Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/691 K.2025/99

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLLERİ

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili 02.09.2022 tarihinde ... ürün seri numaralı ... marka, 13 serisi, 256 GB model bir adet cep telefonunu ...

Şubesinden satın aldığını, ... nolu fatura düzenlendiğini, ürün satın alındıktan sonra telefonda arızalar meydana gelmeye başladığını, telefonun ön kamerası tamamen bozulduğunu, müzik uygulamasında sürekli durmalar meydana geldiğini, uygulamalar kullanılırken donam ve kasma olmaya başladığını, ekran parlaklığında sıkıntı ortaya çıktığını ve telefon renklerinde bozukluklar, fotoğraf çekiminde renklerde değişiklikler oluştuğunu, sim kart okunamaz hale geldiğini, mesajlaşırken klavye donmaya başladığını ve internet telefondan kaynaklı olarak kapsama alanı içerisinde yer almayarak kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili 25.12.2023 tarihinde ...

AVM ... mağazasına giderek yukarıda belirtilen sıkıntıların meydana geldiğini bildirdiğini, cep telefonu garanti kapsamında yapılmak üzere ... mağazası tarafından 25.12.2023 tarihinde alındığını ve halen davalı ... da bulunduğunu, bu nedenlerle 02.09.2022 tarihinde ... ürün seri numaralı ... marka, 13 serisi, 256 GB model bir adet cep telefonunun ayıplı olması nedeniyle yenisi(misli) ile değiştirilmesini, bu mümkün değil ise ilam tarihi itibari ile telefonun değerine, ayıbın bildirildiği ve de ...

Konya Kule Site Şubesinden telefonun müvekkilinden tamir edilmek üzere alındığı tarih olan 25.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte muhattaplardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara müşterken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Teknoloji Ve Satış Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Müvekkili şirketin, İstanbul’da kurulu olan kendisine ait üç adet mağazası ve internet kanalı vasıtasıyla ... markalı ürünlerin ve farklı markalı yan ürünlerin (kulaklık, hoparlör, bağlantı ve şarj aksamları, koruyucular dahil her çeşit bileşen ve aksesuarlar) ithalat, satış ve pazarlamasını yaptığını, müvekkili şirket’in sürdürülebilir başarı anlamında en ön planda tuttuğu hususlar, ürün ve satış sonrası hizmet kalitesinin en yüksek standartta gerçekleşmesi ve buna bağlı olarak müşteri memnuniyetinin sürekli kılınması olduğunu, bu bağlamda,

müvekkili şirket yukarıda anılan satış kanalları eliyle satışa sunduğu ürünler ile alakalı olarak tüketicinin korunmasına ilişkin mevzuat da dâhil ve fakat bununla sınırlı olmamak üzere tüm ilgili kanunî düzenlemeler dâhilinde kendisine atfedilen yükümlülükleri bilmekte ve söz konusu yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmek hususunda azami özen ve çabayı gösterdiğini,

davacının diğer davalı’ya başvurduğunu diğer davalı tarafından yapılan incelemeler neticesinde kendisine cihaz bakımından pert kararının verildiğin ve onarımının mümkün olmadığı hususlarının belirtildiği ve satın almış olduğu sigorta kapsamında 11.359,00 TL ödeme teklif edildiğinin belirtildiğini, müvekkili şirket’in bir cihaz ile alakalı olarak kendisine iletilen talebi değerlendirebilmesi için öncelikle o cihazı teknik incelemeye tabi tutması gerektiğini,

teknik incelemeye alınmayan bir cihaz ile alakalı olarak o cihazda hangi sorunların bulunduğunun bu sorunların ürün ayıbından mı yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığının değerlendirilmesi mümkün olamayacağını, bu husus da müvekkil şirketin mevzuattan kaynaklanan en doğal hakkı olduğunu, müvekkil şirketine bırakılmayan cihaz bakımından müvekkili şirket kayıtlarında herhangi bir servis kaydı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle. Dava konusu ürün cihaz koruma sözleşmesi kapsamında perte çıkarıldığını, müşteri memnuniyetinin sağlanması adına davacı'nın satın almış olduğu iki yıl cihaz koruma sigortası paketi kapsamında işlem yapılarak müşteriye teslim formunda belirtilen tazmin tutarı 11,759,50 TL'ye ilişkin olarak pert ödemesi yapılabileceği teklif edildiğini, ancak davacının bu teklifi reddettiğini,

iki yıl cihaz koruma sigortası bilgilendirme metni'nde yer alan düzenlemeler uyarınca cihaz koruma teminatları için sigorta sağlayıcısı ... öncelikli yükümlülüğü cihazın onarımını sağlamak ancak onarımın imkan dahilinde ya da mümkün olmaması durumunda poliçe kapsamında belirlenen muafiyet oranları dahilinde teminat bedelini ödemekte olduğunu, müvekkili şirket taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı bir davranış sergilemediğini, dolayısıyla davacının ... iki yıl cihaz koruma sigortası paketi satın almamış olsa idi, teklif edilen ödemeyi de alamayacak olduğunu,

davacının bnp paribas cardif iki yıl cihaz koruma sigortası paketi satın almış olduğundan sözleşme kapsamında kendisine ödeme yapılması teklif edildiğini ancak kendisi bu teklifi kabul etmediğini, davacı'nın tacir olduğu göz önüne alındığı takdirde sözleşme içeriğini okumamasının sonuçları müvekkili şirket'e atfedilemeyeceğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı ihbar sürelerine uymadan müvekkili şirket'e başvurduğunu, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesi ile özetle. Müvekkili şirketin davada taraf olmadığından hakkında hüküm kurulması mümkün olmadığı gibi kendisine dava sonucunda verilecek karar ile atfedilecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkili şirket'e sorumluluk atfedilmesi mümkün olmadığını, sigortacı müvekkili şirket’in sözleşmeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiği,

taraflar arasında akdedilen Sözleşme uyarınca ürünlerin %50’si (11.759,50 TL) değerinde MS hediye çekinin davacıya sunulduğu ancak Davacı'nın Poliçe hükümlerine aykırı talepte bulunulduğunu, kaldı ki bir an için aksi hususun kabulü halinde dahi müvekkili şirketi aleyhine bir kararın huzurdaki dava yolu ile verilmesi usulen, tüketici hakem heyeti nezdindeki dosya kapsamında taraf olmaması nedeniyle mümkün olmadığını, müvekkili şirket aleyhine kusur ve sorumluluk atfedilecek esaslı yönlerden herhangi bir karar verilmemesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından davalı satıcı ...'tan alınan ... 13 256 GB marka/model cep telefonunda üretim arızası nedeniyle telefonun kullanamadığı iddiasıyla 6098 Sayılı TBK'nın 227/4 maddesi gereğince öncelikle ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde 227/1 maddesi gereğince ürün bedelinin iadesi talepli alacak davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu telefonda bir arıza bulunup bulunmadığı, arızanın üretici hatasından mı kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı, arızanın niteliği(Açık/Gizli Ayıp), ayığ ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, davacının herhangi bir zararı olup olmadığı, var ise davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) İHBAR OLUNAN FER'İ MÜDAHALE TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı ... vekilinin 22/09/2024 tarihli ihbar talebinin kabul edilerek dava dışı ... A.Ş'ye davanın ihbar edildiği, adı geçen şirket tarafından 08/12/2024 tarihli dilekçe gönderildiği, gönderilen dilekçede 6100 sayılı kanununun 66 ve devamı maddeleri gereğince feri müdahale talebinde bulunulmadığı gibi feri müdahale yolu ile de başvuru harcının da yatırılmamış olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı kanunun 67/1 ve 68/2 maddeleri nazara alınarak ihbar olunan tarafından usulüne uygun bir feri müdahale talebinde bulunulmadığı ve başvurma harcı yatırılmadığında davaya katılma taleplerinin reddine karar verilmiştir.

(2) DAVALI İTHALATÇI ... TEKNOLOJİ VE SATIŞ LİMİTED ŞİRKETİ'NİN PASİF HUSUMET EHLİYETİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere 6098 Sayılı Kanunun 219. Maddesinde düzenlenen ayıba karşı sorumluluk hükümleri satıcıya yükümlülük yüklemiş olup, üretici/imalatçı/ithalatçıya kural olarak bir yükümlülük yüklememiştir. Bu sebeple 6502 Sayılı Kanun hükümlerine dayalı olarak çıkarılan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerine göre de üretici/imalatçı/ithalatçıya kural olarak sorumlu tutmak mümkün değildir.

LAKİN

... Markalı Ürünler için üretici firma ve Türkiye'de ithalat, satış ve pazarlamasından sorumlu firma olan Türkiye'de mukim ... Teknoloji Ve Satış Limited Şirketi 6502 Sayılı Kanun ve bu kanunun bulunmadığı Garanti Belgesi Yönetmeliğinde yer alan haklara ek olarak ... İki Yıllık Sınırlı Garantisi sunmuştur. Bir başka ifade ile üretici firma ve Türkiye'de ithalat, satış ve pazarlamasından sorumlu firma olan Türkiye'de mukim ... Teknoloji Ve Satış Limited Şirketi tarafından ayrıca/ek garanti taahhüdünde bulunulmuş hatta ilgi tutulan resmi sitesinde bu hususu açıkça ikrar etmiştir.

(https://www.....com/tr/legal/warranty/products/turkey-warranty.html)

Buradan hareketle T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalıya husumet yöneltilebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.(Emsal ilamda satıcı ile birlikte üreticiye karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiş, sorumluluk yönüyle yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar erilmiştir.

(3) BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu telefona ilişkin servis kayıtları celp edilmiş ve akabinde dava konusu telefon üzerinden fiziken inceleme yaptırılmak suretiyle satış sözleşmesine konu telefonun ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın teslim sırasında açıkça anlaşılıp anlaşılamayacağı, gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın kullanıcı hatasından mı üretici hatasından mı kaynaklandığı, ayıplı ise arızanın sık yaşanıp yaşanmadığı ve davacının sık arıza nedeniyle maldan yararlanamamasının süreklilik arz edip etmediği,

dava konusu telefonda bulunan ayıbın giderilmesi için (değişmesi gereken parçalar, işçilik dahil onarım/parça fiyatları KDV dahil ayrı ayrı gösterilmek suretiyle) tamirat masrafının ne olduğu, telefonun tamirinin satış bedeline nazaran ekonomik olup olmadığı hususlarında rapor aldırılmıştır.

20/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Cihazın ekranında parlaklık seviyesinde sorunlar bulunduğu ve ekran renklerinde belirgin bozukluklar olduğu, arka kamera kullanıldığında görüntülerde renk bozukluklarının oluştuğu, çekilen fotoğraflarda da renk değişiklikleri meydana geldiği, cihazın ön kamerasının tamamen çalışmadığı, bu haliyle ürünün ayıplı olduğu, yapılan teknik inceleme ve değerlendirmede, cihazın kullanımı sırasında sıvı teması gibi herhangi bir dış etkene maruz kalmadığı, ön kameranın çalışmamasına, arka kameranın kullanımında renk bozukluklarının oluşmasına,

çekilen fotoğraflarda renk değişimlerinin meydana gelmesine ve cihaz ekranında parlaklık sorunları ile renk bozukluklarının görülmesine yol açabilecek bir düşme, çarpma ya da dışsal fiziksel hasar durumunun olmadığı, cihazda mevcut bulunan sorunların üretimden kaynaklı olduğu, bu sorunların zamanla ortaya çıkacağı ve cihazın teslim alındığı anda fark edilemeyeceği, dolayısıyla, söz konusu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, sorunların sık yaşanması sebebiyle cihazın temel işlevlerini ciddi şekilde etkileyerek kullanıcı deneyimini olumsuz yönde etkilediği,

süreklilik arz ettiği ve cihazın ekonomik ömrü boyunca kullanıcı beklentilerini karşılayacak düzeyde bir işlevsellik sunamadığı, ayıbın giderilebilmesi için ön kameranın, arka kameranın ve ekranının değişmesi gerektiği, (değişmesi gereken parçalar, işçilik dahil onarım/parça fiyatları KDV dahil ayrı ayrı gösterilmek suretiyle) tamirat masrafının 20.500,00 TL olduğu, dava konusu telefonun satış bedeli olan 23.519,00 TL'ye nazaran tamiratın ekonomik olmadığı rapor edilmiştir.

20/01/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunun dava konusu telefon fiziken incelenmek ve ilgili servis kayıtları değerlendirilmek suretiyle hazırlandığı ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, servis kayıtları, bilirkişi raporu, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı tarafından 02/09/2022 tarihinde dava konusu telefonun davalı ...'tan satın alındığı, diğer davalının ise ürünün ithatçısı olduğu, üründe zamanla ve sık karşılaşılan arızalar meydana gelmeye başladığı, bunun üzerine davacı tarafından garanti süresi içerisinde tamirat için servise bırakıldığı, dosya arasına celp edilen servis kayıtlarının incelenmesinde yetkili servis tarafından pert kararı verildiği,

Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden rapor aldırıldığı, 20/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda cihazın ekranında parlaklık seviyesinde sorunlar bulunduğu ve ekran renklerinde belirgin bozukluklar olduğu, arka kamera kullanıldığında görüntülerde renk bozukluklarının oluştuğu, çekilen fotoğraflarda da renk değişiklikleri meydana geldiği, cihazın ön kamerasının tamamen çalışmadığı, bu haliyle ürünün ayıplı olduğu, cihazın kullanımı sırasında sıvı teması gibi herhangi bir dış etkene maruz kalmadığı, bir düşme, çarpma ya da dışsal fiziksel hasar durumunun olmadığı, cihazda mevcut bulunan sorunların üretimden kaynaklı olduğu,

bu sorunların zamanla ortaya çıkacağı ve cihazın teslim alındığı anda fark edilemeyeceği, dolayısıyla, söz konusu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, sorunların sık yaşanması sebebiyle cihazın temel işlevlerini ciddi şekilde etkileyerek kullanıcı deneyimini olumsuz yönde etkilediği, süreklilik arz ettiği ve cihazın ekonomik ömrü boyunca kullanıcı beklentilerini karşılayacak düzeyde bir işlevsellik sunamadığı, tamiratın ekonomik olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile(terditli taleplerinden ilkinin kabulü ile) ...

Marka ... Model cep telefonunun 6098 Sayılı Kanunun 227/1-4. Maddesi gereğince ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, buna ilişkin tüm masrafların davalılılar tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanmasına, aynen infazın mümkün olmaması halinde 2004 sayılı kanunun 30/2-1. cümle maddesi delaletiyle 24/4-son maddesi gereğince ilamın infazına dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(5) DAVALILARIN KARAR DURUŞMASINA GÖNDERMİŞ OLDUĞU MAZERETLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalılar vekillerince karar duruşmasına ayrı ayrı mazeret dilekçesi ibraz edilmiş ise de davalılar vekillerinin mahkememizin 10/12/2024 tarihli duruşmasında da mazeret bildirdiği ilgili duruşmada bir sonraki celse e- duruşma yöntemi ile duruşmaya katılınabileceğinin ihtar edildiği, yargıda hedef süre uygulaması, yargılamanın gelmiş olduğu aşama toplanan deliller neticesinde dosyanın sübuta ermiş olmasının yanı sıra e-duruşma yönetmeliğinin de yürürlüğe girmesi karşısında davalılar vekillerinin mazeretinin ayrı ayrı reddine karar verilerek hükümü tefhim edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim