Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/941 K.2026/112

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ

DAVALI : 3-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. 12/08/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkile çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada hiçbir kusuru olmadığını, dava konusu trafik kazasına karışarak müvekkilinin yaralanmasına, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğramasına ve bakıcı ihtiyacı doğmasına neden olan ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle ...

Nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ve ... nolu Kasko Filo Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin ağır olarak yaralanmasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kazanın meydana geldiği gün ... sevk ve idaresinde olup, ... Sanayi Anonim Şirketi adına tescilli olup aynı zamanda aracın üzerinde bulunan logo ve donatılara göre ... A.Ş.

(A101) adına işletilmekte olduğunu, bu nedenlerle maddi tazminat talepleri yönünden HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri arttırım hakları saklı kalmak üzere, HMK m.107 uyarınca maddi tazminat talepleri yönünden belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile müvekkilinin uğramış olduğu kalıcı iş göremezlik oranının tespiti ile kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 10,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 10,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL,

belgeli ve belgesiz tedavi giderleri için şimdilik 10,00 TL olmak şimdilik toplam 40,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi açısından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ..., ...

A.Ş. (A101)'den ve ... Sigorta A.Ş.'den (Teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış geçerli bir başvurusu bulunmadığını, eksik evraklarla başvuru yapılmış ve bu eksiklikle giderilmeksizin dava yoluna gidildiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, zira başvuru şartının yerine getirilmemesi sonradan giderilebilir bir dava şartı olmadığını, davacının dava açıldıktan sonra başvuru yapmasının bu bakımdan hiçbir anlamı bulunmadığını, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazları yönünden itiraz ettiklerini, zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın usulden reddinin gerektiğini,

davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, 12/08/2022 tarihinde sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacı yayanın yaralandığı iddia edilmekte olduğunu, davacıların talep ettiği maddi tazminat miktarı trafik sigorta poliçesi teminatı limitinde kaldığından,

müvekkili şirket nezdindeki kasko sigorta poliçesinin ihtiyari teminatının devreye girmeyeceği göz önünde bulundurularak müvekkili şirket yönünden davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle. Davacı yan eldeki davayı "... A.Ş. (A101)"ye karşı ikame etmiş olup müvekkili şirketin ticaret unvanı "...

A.Ş." olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı hukuk muhakemeleri kanunu uyarınca delillerini ispata elverişli bir şekilde sunmadığını, dava dilekçesinde açıkça hangi delilin hangi vakıayı ispatlamaya yönelik olduğunu belirtmediğini, ayrıca dava dilekçesinde dayandığı deliller de taraflarına tebliğ edilmediğini, işbu sebeple huzurda görülmekte olan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf dava açmadan önce dava şartı olarak sigorta şirketine başvuruda bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik,

bakıcı gideri ve belgeli belgesi tedavi giderleri yönünden belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığını, dava görevsiz mahkemede açıldığını, bu doğrultuda görev itirazlarını sunduklarını, dava konusu kazada müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığını, bu sebeple herhangi bir şekilde maddi veya manevi tazminat talep etme hakkı bulunmadıklarını, aleyhe yorumlanmamak kaydıyla dava konusu zarar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ilgili sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili, kazaya karışan araç kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini,

söz konusu trafik kazasına ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın görevsiz mahkemede açılmış olması, dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartını gerçekleştirmemiş olması, dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olmasına rağmen, davacının bir kısım taleplerinin rahatlıkla belirlenebilir olması, müvekkili firmanın kusur bakımından üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesi, müvekkilin olay özelinde hiçbir kusurunun bulunmaması, davacının geçici tam iş göremezlik tazminatı ve bakıcı tazminatı talep etmesi ancak bu alacağına yönelik hiçbir maluliyet raporu sunamamış olması,

davacının tedavi giderleri adı altında istediği bir kısım taleplerinin zaten SGK tarafından karşılanıyor olması, diğer bir kısım belirli veya belirlenebilir olduğu açık olup, belirlenmemiş olmasının tamamen davacı tarafın ihmali sonucu olmasından dolayı alacağın her ihtimalde kanıtlanamamış olması, davacının manevi tazminat talebinin zenginleşme aracı teşkil edecek kadar fahiş olması,

davacıların kalıcı iş göremezlik talebini, hiçbir somut delille gerekçelendirememiş olması sebebiyle usul ve yasaya aykırı işbu davanın reddini, bütün yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını, yargılamanın her aşamasında tarafımıza yapılacak tebligatların sadece Av. ... hesabına yapılmasını talep etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle.

Davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve taleple bağlı kalınarak karar verilmek üzere kalıcı iş göremezlik bedeli olarak dava dilekçesinde 10,00 TL olarak belirttiğimiz talebimizi 500.930,72 TL daha arttırarak 500.940,72 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta yönünden teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) (Sürekli Sakatlık teminatından karşılanmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini,

Geçici iş göremezlik bedeli olarak dava dilekçesinde 10,00 TL olarak belirttiğimiz talebimizi 62.649,60 TL daha arttırarak 62.659,60 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta yönünden teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) (Sağlık Gideri teminatından karşılanmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini,

bakıcı gideri tazminatı olarak dava dilekçesinde 10,00 TL olarak belirttiğimiz talebimizi 19.403,00 TL daha arttırarak 19.413,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta yönünden teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) (Sağlık Gideri teminatından karşılanmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini,

belgeli ve belgesiz (SGK tarafından karşılanmayan) tedavi giderleri olarak dava dilekçesinde 10,00 TL olarak belirttiğimiz talebimizi 18.306,00 TL daha arttırarak 18.316,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta yönünden teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) (Sağlık Gideri teminatından karşılanmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini,

Yargılama giderleri (Özellikle maluliyet raporu için Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Raporu için yapılan masraf dahil olmak üzere) ile ücret-i vekaletin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 12/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 12/08/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi ve manevi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) SİGORTA ŞİRKETİNE BAŞVURU DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince davacı tarafından dava öncesinde davalı sigorta şirketine 25/03/2024 tarihli dilekçe ile müracaat ettiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketi ile davalı ... A.Ş vekilinin dava şartı yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

(2) PASİF HUSUMET AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı şirket ile dava dışı Otokoç firması arasında akdedilen Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi olduğu, 2918 Sayılı Kanunun 2/1. Maddesi gereğince işleten sıfatının davalı ... A.Ş'ye ait olduğu, araca ilişkin Araç Özet Bilgilerinin incelenmesinde "aracın sağında ve solunda ... Logosunun bulunduğunun" ifade edildiği görülmekle davalı vekilinin dava şartı yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

(3) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada kaza tarihinin 12/08/2022 tarihi olduğu, dava tarihinin 28/11/2024 tarihi olduğu, kaza neticesinde davalı araç sürücüsü hakkında ceza davası açılarak mahkumiyetine karar verildiği, 2918 Sayılı Kanunun 109/1-2 maddesi nazara alınarak davalı vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

(4) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU VE MALULİYET YÖNETMELİĞİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.

(5) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

31/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde manevra kurallarına aykırı hareket eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 67/b ve 84/j maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yayaya atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 31/08/2025 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı araç sürücüsünün T.C. Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinin 31/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı dosyasında asli ve tam kusurlu kabul edilerek teşdiden cezalandırılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(6) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde T.C.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 27/01/2025 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %27, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 9 ay olacağı, bu sürenin ise 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 18.316,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

Mahkememizce davacının tıbbi-tedavi evraklarının temini sonrasında fiziki muayenesi yapılarak hazırlanan SÜ'nün 27/01/2025 tarihli maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(7) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamları çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, 01/01/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 500.940,72 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 62.659,60 TL, bakıcı gideri maddi zararının 19.413,00 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 18.316,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(8) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetindeki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

(a) Maddi Tazminat Talepleri Açısından. 12/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde manevra kurallarına aykırı hareket eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 67/b ve 84/j maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yayaya atfı mümkün bir kusur olmadığı, T.C.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden aldırılan 27/01/2025 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %27, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 9 ay olacağı, bu sürenin ise 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeli ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 18.316,00 TL olacağının rapor edildiği,

01/01/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 500.940,72 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 62.659,60 TL, bakıcı gideri maddi zararının 19.413,00 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 18.316,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

(b) Manevi Tazminat Talepleri Açısından; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. " amir hükmü yer almaktadır.

Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK'nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde.

12/08/2022 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında herhangi bir dahli ve kusuru bulunmaması, kaza sebebiyle davacıda meydana gelen kalıcı maluliyet oranı, 9 aylık uzun tedavi süreci, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki,

tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 100.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

(9) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

(a) Sigorta Şirketi Açısından. T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(10) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde dava dışı şirket adına kayıtlı olduğu ve yine davalı şirket tarafından ticari mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara avans faizi uygulanmıştır.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı,

somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 01/07/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 12/07/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim