Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/967 K.2024/779

Açılan dava dosyası Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında kayıtlı iken 6545 SK nun 45. maddesi ile değişik 5235 SK nun 5. maddesi ile 15/09/2014 tarihinden itibaren Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme haline dönüştürüldüğü ve 5235 SK nun 5/3. maddesinde sayılan davalara ilişkin tüm yargılama safhalarının bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılacağı kararı gereğince dosya mahkememize devredilerek mahkememiz ... esas sırasına kaydedilmiş, mahkememizce bu dosya üzerinden verilen 22/06/2022 tarih, ... esas, ... karar sayılı karar bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmiş, Konya BAM.

Hukuk Dairesinin 10/06/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, istinaf kaldırma kararı gereği dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz ... esas sırasına kaydedilmiş, mahkememiz ... esas sayılı dosyasının 11/12/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile muris ... mirasçıları yönünden dosyanın tefrik edilmesine karar verilmiş olup tefrik ara kararı gereği dosya muris ... mirasçıları yönünden tefrik edilerek 11/12/2024 tarihinde mahkememiz yukarıda yazılı ... esasına kaydedilmiş olup dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacılar ... ve ... Konya. Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş oldukları ortak imzalı 11/09/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... Holding adına yönetici ve temsilcilerinin din istismarı yaparak izinsiz ve kaçak yollarlar örgütlenerek döviz bazında paralar topladıklarını, kendilerini de maddi ve manevi olarak mağdur bıraktıklarını, davalı ... Holding yöneticileri hakkında Konya.

Ağır Ceza Mahkemesinde açılan ceza davasında mahkumiyet kararı verildiğini, yöneticilerinin Sermaye Piyasası Kurulunun ilgili maddelerini ihlal ederek usulsüz bir şekilde para topladığını, kendilerine şirket ortağı olduklarına ilişkin verilen hisse senedi adı altındaki belgelerinde kanunen geçersiz olup resmi geçerliliğinin bulunmadığını, 237.627,00 Alman markı ...'dan, 16.605,00 Alman markı da ... olmak üzere toplam 254.232,00 Alman markının davalı ...

Holding'e verdiklerini, paraları verirken yöneticilerin sözlü olarak istedikleri zaman parayı geri alabileceklerini söylediklerini, sözleriyle kendilerine inandırıp güven sağladıklarını, kendilerini kanun ve yönetmeliklerle ilgili bilgi verilmediğini ve bu şekilde dolandırıldıklarını, kendilerine ne ana parayı ne de kar payının verilmediğini, kendilerine verilen hisse senedi bedeli ile ödemiş oldukları paranın da tutmadığını, Almanya'nın değişik şehirlerinde yüksek kar payları verileceği vadiyle insanların kandırıldığını ve para toplandığını beyanla şirketin yağmalanıp tamamen talan edilmesi ile mağdur duruma düştüklerini,

şirket yöneticileri hakkında bir çok ceza davasının da devam ettiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 8.000,00TL'nin davalılardan tahsilini, davalıların mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.

Davacı ... vekili mahkememize vermiş olduğu 28/03/2019 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 8.000,00TL olarak talep ettikleri alacak taleplerini 236.539,32TL arttırarak 244.539,32TL olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... vekili mahkememize vermiş olduğu 04/02/2022 havale tarihli açıklama dilekçesinde özetle; açılan davanın tam dava olup Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülen talep haricindeki bölümün dava edildiğini, davanın tam dava olarak değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiş, aksi kanaat olursa ıslah dilekçesindeki talepleri gibi karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davanın iki davacı olarak açıldığını, mahkememizce verilen tefrik kararı ile davacı ... yönünden dosyanın ayrı bir esas kaydı yapılarak bu dosya üzerinden devam edildiğini, dava dilekçelerindeki talep ettikleri 8.000,00TL'lik taleplerinin 6.000,00TL'lik kısmının müvekkili ... yönünden,

2.000,00TL'lik kısmının müvekkili ... yönünden olduğunu beyanla talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mirasçılar vekili duruşmadaki beyanında; müvekkiller yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Mahkememiz 22/06/2022 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile;

"...1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

Davalılardan ... sorumluluğu 144.076,25TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla 6.000,00TL'si için dava tarihi olan 19/09/2012 tarihinden, 238.539,32TL'si için ıslah tarihi olan 28/03/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (Bolu . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), 244.539,32TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davalı ... yönünden davanın 100.463,07TL'lik kısmının kesin hüküm dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmiş olup Konya BAM . Hukuk Dairesinin 10/06/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile;

"...Öncelikle, taraf ehliyeti; davada taraf olabilme, usuli hukuki ilişkinin sujesi olabilme yeteneğidir. Medeni (maddî) hukuktaki medeni haklardan istifade (hak) ehliyetinin medeni usul hukukunda büründüğü şekil olan taraf ehliyetini haiz olup olunmadığı hususu 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’na (TMK) göre belirlenir. Buna göre medeni haklardan istifade ehliyeti bulunan her gerçek (TMK md. 8) ve tüzel (TMK md. 46) kişi davada taraf olabilme ehliyetine de sahiptir (HMK md. 50). Her gerçek kişi sağ doğmakla, yaşadığı sürece taraf ehliyetine sahip olur. Tüzel kişiliğin ve buna bağlı olarak taraf ehliyetinin ne zaman kazanılacağı ise maddi hukuk normlarıyla belirlenir. Gerçek veya tüzel kişiliği olmayan kuruluş yahut toplulukların taraf ehliyeti de bulunmamaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-d maddesinde açıkça düzenlendiği üzere taraf ehliyeti dava şartlarındandır.

Bu kapsamda yapılan incelemede, davalılardan ...'nin dava tarihinden önce vefat etmiş olduğu anlaşılmakla, taraf ehliyeti dava şartı olup, mahkemece re'sen göz önüne alınması gerektiğinden, ölü kişiye karşı dava açılamayacağından, davalı Recep Büyükdere'nin davada taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece işbu davalı hakkındaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın karar verilmesi yerinde görülmemiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İstinaf kaldırma kararı gereği dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz ... esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememiz ... esas sayılı dosyasının 11/12/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile;

"1-Dosyanın davalı ... mirasçıları yönünden tefrik edilerek mahkememiz yeni esas sırasına kaydedilmesine ve yeni esaslı dosyada istinaf mahkemesi kararında belirtilmiş olan dava şartı eksikliğine ilişkin olarak dosya üzerinden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen tefrik ara kararı ile dosya davalı ... mirasçıları yönünden tefrik edilerek 11/12/2024 tarihinde mahkememiz yukarıda yazılı ... esasına kaydedilmiştir.

İstinaf mahkemesi kararı ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava tarihinden önce davalı ...'nin vefat ettiği anlaşılmakla taraf ehliyeti dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddi gerekmiş olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...