Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/10 K.2026/59

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle. Davalı, Kırşehir. Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkil hakkında, taşıma ilişkisi bulunduğunu iddia ederek alacak davası açtığını ve 28.05.2024 tarihli talep dilekçesi ile müvekkile ait ... plakalı araca ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini, davalı yalnızca ... plakalı araca haciz konulmasını istemesine karşın, mahkeme davalının talebini de aşar biçimde müvekkil adına kayıtlı taşınır veya taşınmaz tüm mal varlığı üzerine haciz konulmasına karar verdiğini, davalının talebinin aşar biçimde verilen kararın 29.05.2024 tarihinde Kırşehir İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden infaz ettirdiğini ve müvekkilinin tüm araçları ile (4 aracına) ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, davalının yalnızca ... plaka araca ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği belirtilerek, karara itiraz edildiğini ve 01.07.2024 tarihli ara karar ile itirazları kabul edilerek,

... plakalı araç haricinde konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini kararın Kırşehir İcra Dairesine sunulduğunu ve ... plakalı araç haricinde konulan tüm hacizler 01.07.2024 Tarihinde kaldırıldığını, ... plakalı araç üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılması talebimiz ise reddedildiğini, ihtiyati haciz kararının verildiği Kırşehir.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yargılamaya devam edilerek, 09.09.2024 tarihinde davanın reddine ve kararın kesinleşmesinden sonra ... plakalı araç üzerineki haczin kaldırılmasına karar verildiğini ve karar 01.10.2024 tarihinde kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden sonra 02.10.2024 tarihinde ise müvekkilin ... plakalı aracı üzerinde haciz kaldırıldığını, müvekkilinin geçimini yük taşımacılığından sağladığını ve başka bir geçim kaynağı olmadığını, yük taşımacılığını da sahip olduğu ... plakalı araç ile gerçekleştirdiğini, ödemelerini banka kanalı ile yapmakta ve taşıma ücretlerinin çok büyük bölümünü de banka kanalı ile aldığını,

müvekkilinin ihtiyati haczin konulduğu tarihten önce aylık ortalama 200.000 TL'lik iş yaptığını ve fatura kestiğini, tüm araçlarına ve banka hesaplarına haciz konulduğu için, işlerinin en yoğun olduğu yaz döneminde iş almaktan çekindiğini, iş sahipleri tarafından kendisine iş verilmek istenmediğini ve ciddi anlamda kazanç kaybına uğradığını ve uğramaya da devam ettiğini, bununla birlikte gelir elde edemediğinden kendi ödemelerini yapmakta da güçlük çektiğini,

taşıdığı yükler ile birlikte her an trafikten men edilme riski ile karşı karşıya kalan ve banka hesaplarına haciz konulan müvekkilinin çalışmaya devam etmesini beklemenin mümkün olmadığını, 10/07/2024 Tarihinde ... plakalı aracına yakalama da konulduğunu, davalının maddi tazminat yönünden kusursuz sorumluluğu söz konusu olmakla birlikte, üçüncü kişilere ait faturalarla müvekkil hakkında ihtiyati haciz kararı alması ve talebini aşar biçimde verilen kararı infaz ettirmesi (davalının talebini de aşar biçimde karar verildiğini bilmemesi mümkün değildir), açıkça kötü niyetli ve kusurlu olduğunu ortaya koyduğunu,

haksız ihtiyati haciz nedeni ile yaşadığı sürecin maddi olduğu gibi manen de müvekkilini yıprattığını, elem ve ızdırap çekmesine neden olduğunu, tüm bu nedenlerle HMK'nın 107. maddesine istinaden, maddi tazminat miktarınının kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız ihtiyati haczin infaz edildiği 29.05.2024 tarihinde tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız ihtiyati haczin infaz edildiği 29.05.2024 tarihinde tarihinden itibaren işleyecek yasal yasal faizi birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle.

Öncelikle müvekkil şirketin Kırşehir Merkez de ikamet ettiğini, yasa gereği müvekkilinin ikametgâhının bulunduğu Kırşehir Asliye Hukuk Mahkemesi ( Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yetkili olduğunu, Mahkemenin yetkisiz olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Kırşehir Asliye Hukuk Mahkemesine ( Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesini talep ettiklerini, davacı vekilinin Kırşehir Asliye hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin ... plaka sayılı aracı üzerine ihtiyati haciz konulduğunu,

davanın ret edilmesinden ve kararın kesinleşmesinden sonra haczin kaldırıldığını beyan ederek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haczin kaldırıldığı 29.05.2024 tarihinden avans faiziyle birlikte, ihtiyati haczin infaz edildiği 29.05.2024 tarihinden başlamak üzere 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte müvekkilimden tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiğini, öncelikle Kırşehir.

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... sayılı kararı esas yönünden karara bağlanmamış, arabulucuya gidilmemesi nedeniyle usulden davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleşmesinden sonra da ihtiyati haciz kararı kaldırıldığını, ayrıca C.

Başsavcılığına yaptıkları şikayette ise davanın hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği sebebiyle takipsizlik kararı verildiğini, işbu davanın usulden reddinden sonra arabulucuya başvuruğunu, arabulucu da taraflar anlaşamadıkların tutanak tutulduğunu, bunun üzerine Ilgın. Asliye Hukuk Mahkemesine ( Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ... esas sayılı dosya ile davacı aleyhine dava ikame ettiklerini, davanın halen devam ettiğini, bu nedenle Ilgın.

Asliye Mahkemesi dosyasının sonucuna kadar bekletici sebep sayılmasına karar verilmemesini talep ettiklerini, her ne kadar davacının trafik kaydı üzerine haciz konulmuş ise de davacının aracı bağlanmadığını, davacı ticaretine devam ettiğini, aracını çalıştırdığını, yani davacı maddi ve manevi yönden karından yoksun kalmadığını, bu nedenlerle davacının maddi ve manevi tazminat isteme hakkı bulunmadığını, çünkü hiçbir zararı olmadığını, davacı davaya konu ettiği ve iddia ettiği zararı ispatlayacak bir delili dosyaya sunamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı iddia ettiği zararı belgelemesi gerektiğini,

ayrıca hiç kimse kendi kusuru ile meydana gelen zarardan dolayı hak iddia edemediğini, davacının kendisine teslim edilen demirden dolayı elinde müvekkilinin adresi yazılı Fatura, kartaliye fişi olmasına rağmen aracında yüklü müvekkile ait 654.976,00 TL değerindeki demiri Kırşehir’e müvekkil şirket adresine getirmediğini, bir başka yere götürdüğünü ve yükü oraya boşalttığını, müvekkilini zarara soktuğunu ve bedelini de tazmin etmediğini, davalının güya başka yere teslim ettiği malların taşıma ücreti olarak fatura kestiğini, bu da suçu üzerinden atma çabası olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine,

yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Kırşehir Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kırşehir . AHM'nin 09/09/2024 tarihli ... E. ... K. Sayılı dosyasında davalı tarafından alınmış haksız olduğu iddia edilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle varsa davacının maddi ve manevi zararların tazmini, Konya . ATM ... E. Sayılı dosyasının beklenmesinin gerekip gerekmediği, yetkili mahkemenin neresi olduğu hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Kırşehir İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasının uyap sistemi üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Kırşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Ilgın Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davacının vergi mükellefi olup olmadığının bildirilmesi, vergi mükellefi ise bilanço usulüne göre mi yoksa götürü usulde mi vergi mükellefi olduğu hususunda araştırma yapılması istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacının yerleşim yerindeki Ticaret Sicili Müdürlüğüne, davacının yerleşim yerindeki Esnaf Ve Sanatkârlar Odaları Birliği Esnaf Ve Sanatkâr Sicil Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak davacının kendi adına tacir veya esnaf kaydının olup olmadığı sorulmuş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dava; haksız ihtiyati haciz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HMK 399. maddesinde yer alan tazminat davalarında lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır ya da tedbir kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı tazminat davası esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. İİK 259.

Maddesinde ise; "ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve 3. Şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesuldür. Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür." hükmünün yer aldığı anlaşılmaktadır. Madde metninde dahi denilmek suretiyle bu mahkemenin görevsiz olması halinde dahi görevli hale getirilmesi ve davaya burada da bakılabileceği düzenlenmek istenilmiştir.

Örneğin taraflar tacir olmasa bu dava genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülebileceği gibi ek olarak haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkemede de görülebilecektir. Yine haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkeme lafzından doğrudan kararı veren mahkeme anlaşılmalıdır. Aksi açıkça ifade edilebilecekken, kanun koyucu doğrudan kararı veren mahkemeyi işaret etmektedir.

Karar veren mahkemenin görevindeki herhangi bir mahkemeyi değil, doğrudan karar veren mahkemede bu davanın görülmesi gerekmektedir (Emsal karar Bursa BAM. HD ... E. ... K.).

Dolayısıyla davaya konu haksız olduğu iddia olunan ihtiyati haciz kararını veren mahkeme KIRŞEHİR. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) olduğundan, davanın bu mahkemede görülmesi gerektiği açıktır. Taraflar arasındaki iddiaya göre sözleşme ilişkisi kapsamında uygulanan bir ihtiyati haczin haksız olması halinde burada bir haksız fiilden bahsetmek de mümkün değildir.

Zira haksız fiilden bahsedebilmek için taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin olmaması gerekir. Bu halde de işbu davada bir an için kesin yetki bulunmadığı düşünüldüğünde genel yetki kuralı çerçevesinde davalının yerleşim yerinin yetkili olacağı, davalının süresinde sunduğu yetki itirazında yetkili mahkeme olarak yine Kırşehir Mahkemesini gösterdiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...