Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/700 K.2025/926

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın müvekkili aleyhine Konya. İcra Dairesi ... E. sayılı dosya ile 1.000.000,00 TL senet bedelli icra takibi başlatılmıştır.

Müvekkile Toplamda 1.179.219,18 TL ödeme emri 02.10.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, takip konusu senedin müvekkili tarafından imzalanmamış olduğunu, üzerindeki imzanın sahte olduğunu, müvekkilinin bu senedi hiçbir zaman düzenlemediğini, imzalamadığını ve davalıya vermediğini, bu hususun yapılacak grafolojik bilirkişi incelemesiyle açıkça ortaya çıkacağını, davalı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir borç ilişkisi mevcut olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin imzası taklit edilerek borç yüklenmeye çalışıldığını, söz konusu sahte imza ve sahte bir borç bedeli nedeniyle herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığını,

buna rağmen davalı taraf, kötü niyetli şekilde ve müvekkilinin imzasını taklit ederek senet düzenlediğini ve haksız biçimde icra takibi başlattığını, icra takibi, hem imza sahte olduğu hemde böyle bir borcun söz konusu olmaması sebebiyle haksız olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığı bir senet nedeniyle takibe maruz kaldığını, bu durumun müvekkili açısından telafisi güç zararlar doğuracağından dava sonuna kadar takibin İİK m.72/2 uyarınca ihtiyati öncelikle teminatsız, mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında tedbiren durdurulması gerektiğini, tüm bu nedenlerle adli yardım taleplerinin kabulüne,

davalı tarafça başlatılan [Konya.

İcra Dairesi ] [...] sayılı icra takibine konu senetteki imzanın, borcun (faiz ve ferilerinin) müvekkiline ait olmadığının tespitine, bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine (menfi tespit), dava sonuna kadar icra takibinin öncelikle teminatsız, hakimliğiniz aksi kanaatte ise takdir edilecek bedel ile İİK m.72/2 uyarınca ihtiyati tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle. Müvekkili ... tarafından borçlu ... aleyhine 31.12.2024 vade tarihli, 27.12.2024 düzenleme tarihli 1.000.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı olarak Konya. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyası 14.10.2025 tarihinde kesinleştiğini, akabinde haciz işlemleri yapıldığını, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla başlattığını, icra takibine istinaden davacı borçlu, takip dayanağı belgede yer alan imzanın kendisine ait olmadığından bahisle borca ve imzaya itiraz sebebiyle menfi tespit davası ikame ettiğini, davacının işbu davasında ve tüm taleplerinde haksız olduğunu, bu hususun yargılama sırasında açıklık kazanacağını, dava konusu bono davacı ... tarafından düzenlendiğini, müvekkili davalı,

söz konusu bonoyu dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti'den ciro yolu ile devraldığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, bu nedenle, hak kazanımının korunması esas olduğunu, davaya konu kambiyo senedinin şekli unsurlarında hiçbir eksiklik mevcut olmadığını, bono incelendiğinde bu husus net olarak anlaşıldığını, davacının imza itirazının haksız olduğu, yapılacak olan kriminal incelemede ortaya çıkacağını, davacının her ne kadar olmayan bir borçtan dolayı icra takibi başlatıldığını iddia etse de bu husus müvekkiline karşı yöneltilecek bir iddia olmadığını, zira kambiyo senetleri illiyetten mücerret olup asıl ilişkide herhangi bir sakatlık oluşması,

iyiniyetli olarak bonoyu elinde bulunduran müvekkilinin haklarını engellemeyeceğini, dava konusu bonoda herhangi bir sakatlık bulunmadığını, takibe konu edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, kambiyo senetleri ticari hayatta tedavül kabiliyeti bulunan kıymetli evraklar olduğunu, senedi devralan yetkili hamilin vakıf olacağı konular senedin şekli unsurlarından ibaret olduğunu, senedi ciro yoluyla devralan iyi niyetli üçüncü kişilerin, keşideci ile lehtar arasındaki hukuki ilişkiyi bilmesi mümkün olmadığını, bilmesi de kendisinden beklenemeyeceğini, ayrıca bonodaki imzaların sıhhatini inceleme yükümlülüğü de bulunmadığını,

yükümlülüğünde bulunan tek husus, ciro zincirinde sakatlık bulunup bulunmadığını kontrol etmek olduğunu, davalı müvekkilinin şirket ticari hayat içerisinde aktif olarak yer aldığını, ticari hayatta kıymetli evrakların kullanımının kaçılınmaz olduğunu, gayet normal surette bononun kendisine ciro yoluyla geçmesinden sonra ödeme günü geldiğinde ödenmemesi üzerine çeki icra takibine konu ettiğini, davacının imza inkarında bulunarak icra takip dosyasına konu edilen borcun olmadığı yönünde karar verilmesini talep ettiğini, davacının talebinin mesnetsiz olduğunu, herhangi bir yasal dayanağı mevcut olmadığını,

davacının iddialarını ispatlar nitelikte hiçbir somut delil de sunamadığını, bu anlamda, dava ve uyuşmazlığın doğrudan konusu oluşturan durumlarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle haksız davasının ve tüm taleplerinin reddine, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinden tamamen kötüniyetli olan davacının .İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere tazminata hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık arabuluculuk dava şartına ilişkindir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan inceleme sonunda; davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, arabuluculuk başvuru tarihinin 08/10/2025 olduğu, dava tarihinin 09/10/2025 olduğu, arabuluculuk son tutanağının tarihinin ise 15/10/2025 olduğu, yani sunulan son tutanağın dava tarihinden sonraki tarihe ait olduğu, 5235 sayılı kanunun 5/a maddesi gereğince ticari alacak davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, davacı tarafından arabuluculuk süreci sonuçlanmadan dava açıldığı, bu şekilde dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla 5235 sayılı kanunun 5/a, 6325 sayılı kanunun 18/a-2, HMK'nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Aynı konuda verilen Ankara BAM . HD ... E. ... K. Ve Bursa BAM . HD ... E. ... K. Sayılı kararları eldeki kararla birebir aynı mahiyettedir.

Katip Hakim