Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/783 K.2025/899

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 27/05/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olana kararımıza karşı istinaf kanun yoluna başvurmakla Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/02/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı esastan reddine karar verilmekle temyiz kanun yolu açık olan bu karara karşı davalı tarafın temyiz kanun yoluna başvurması üzerine Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/06/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kararımız bozulmakla, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/03/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

24/08/2017 tarihinde dava dışı ... idaresindeki ... plaka sayılı ticari kamyonetin seyir halindeyken sol arka terekleğinin parçalanması sonucu yol üzerinde yan yatarak sürüklendiğini; yolun beton ayraç kısmına çarpıp takla atarak devrildiğini; araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını; düzenlenen tespit tutanağında davalı şirket tarafından sigortalı olan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tepsit edildiğini; müvekkilinin babasına ait olan araçta yaralandığını ve hiçbir kusurunun olmadığını; müvekkilinin kaza tarihinde 8 yaşında olup ilkokul öğrencisi olduğunu;

kazadan sonra müvekkilinin S.Ü.

Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırıldığını; tedavi altına alınan müvekkilinin hastanede çeşitli operasyonlar geçirdiğini; sağ koluna platin takıldığını; buna rağmen kolunun işlevini yerine getirememesi nedeniyle damar açma yöntemi uygulandığını; bir süre hastanede kaldığını ve daha sonra da sık sık hastaneye kontrole gittiğini, halen de iyileşemediğini; kalıcı sakatlığı nedeniyle hayatının devamında fazladan efor sarfetmek zorunda kalacağını; ayrıca tedavi sürecinin henüz sona ermediğini; bundan sonra da tedavi görmeye devam edeceğini.

Yargıtay kararları uyarınca belgelenemeyen tedavi giderleri ve bakıcı gideri de dahil olmak üzere tıbbi şifa süresince yapılan tüm giderlerin davalı tarafından karşılanması gerektiğini; dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak davalı sigorta şirketinden olumlu ya da olumsuz bir cevap alamadıklarını beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL. geçici iş göremezlik,

100,00 TL. sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL. tedavi ve bakım giderleri olmak üzere toplam 300,00 TL. maddi tazminatın olay tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 10/10/2018 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava açarken talep ettikleri maddi tazminat taleplerini arttırarak; sürekli iş göremezlik taleplerinin 330.000,00TL, geçici iş göremezlik taleplerinin 28.588,16TL, tedavi ve bakıcı gideri taleplerinin ise 27.776,25TL olduğunu beyan etmiş, mahkememiz 27/05/2021 tarihli karar duruşmasındaki beyanlarında da bakıcı ve tedavi gideri taleplerini ayrıştırarak 8.876,25TL'nin bakıcı gideri olduğunu, 19.000,00TL'sinin tedavi gideri olduğunu beyanla talepleri gibi karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, Bala C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilerek dosya arasına alınmış, kazaya karışan aracın trafik kayıtları ve davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ile ilgili hastaneden davacının tedavi evrakları dosyaya celp edilmiş, davacının sosyal ve ekonomik durumları ile SGK davacıya kazaya ilişkin yapılan ödeme olup olmadığı araştırılmış, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporu alınmış, dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 24/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlardan kaynaklı(sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere) tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 24/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) YARGITAY BOZMA İLAMI ÇERÇEVESİNDE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 27/05/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının bozulmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/06/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında davalı lehine usulü kazanılmış hakların nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/06/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle Yüksek Mahkemenin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamında belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere yeniden yargılama yapılmıştır.

(2) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 24/08/2017 günü davalı tarafından sigortalanan dava dışı ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin Kırıkkale-Karakeçeli istikametinden Kulu-Konya istikametine seyir halinde iken sol arka tekerleğin parçalanması sonucu araç yol üzerinde yan yatarak takla atması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, kamyonette yolcu olarak bulunan davacının kaza neticesinde yaralandığı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesinin 28/02/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 08/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve 6100 Sayılı Kanunun 30/1.

Maddesinin amir kanun hükmü karşısında davalı sigorta şirketinin kaza yapan aracın ZMMS şirketi olması, davacının da söz konusu araçta yolcu olarak bulunması dikkate alındığında sürücü olmayan davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olduğundan bahsedilemeyeceğinden kusur raporu aldırılmasına yer olmadığına karar verilmiş ve davacının kusursuz olduğu kabul edilerek aktüerya hesabı yaptırılmıştır.

(3) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/06/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 10/08/2018 tarihli rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 34 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 18 aya kadar uzayacağı, bu sürenin 4 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve tedavi gideri maddi zararının ise 8.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

(4) AKTÜERYA BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının yolcu olması sebebiyle kusursuz olarak kabul edildiği ve T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 10/08/2018 tarihli rapor nazara alınarak hazırlanan 02/10/2018 tarihli Aktüerya bilirkişi raporunda davacının kaza tarihinde 7 yaşında olması sebebiyle geçici iş göremezlik maddi zararı olmadığı, sürekli iş göremezlik maddi zararının 237.717,01 TL olduğu, bakıcı gideri maddi zararının 7.169,25 TL olduğu ve tedavi gideri maddi zararının ise 8.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

(5) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince müterafik kusur değerlendirmesinin defi olmaması sebebiyle Mahkememizce resen değerlendirmesi yapılmıştır. Dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağının incelenmesinde davacının koruyucu ekipmanlarının (1) takılı olduğunun tespit edildiği aksinin de dosyadaki mevcut delil durumuna göre davalı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

(6) HATIR TAŞIMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının ... plakalı araçta yolcu olduğu anlaşılmaktadır. Lakin dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından bu yönde bir defi ileri sürülmediği ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/04/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da nazara alınarak hükmolunan tazminatlara hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.

(7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin bozma ilamı da nazara alınarak yapılan değerlendirmede: 24/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın tek taraflı olarak meydana geldiği ve kazanın meydana geldiği araçta yolcu olarak bulunan davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, T.C.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 10/08/2018 tarihli rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 34 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 18 aya kadar uzayacağı, bu sürenin 4 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve tedavi gideri maddi zararının ise 8.000,00 TL olduğu, Davacının yolcu olması sebebiyle kusursuz olarak kabul edildiği ve T.C.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 10/08/2018 tarihli rapor nazara alınarak hazırlanan 02/10/2018 tarihli Aktüerya bilirkişi raporunda davacının kaza tarihinde 7 yaşında olması sebebiyle geçici iş göremezlik maddi zararı olmadığı, sürekli iş göremezlik maddi zararının 237.717,01 TL olduğu,

bakıcı gideri maddi zararının 7.169,25 TL olduğu ve tedavi gideri maddi zararının ise 8.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da nazara alınarak davacının davasının kısmen kabulü ile 24/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 237.717,01 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı, 7.169,25 TL bakıcı gideri maddi zararı ile 8.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu,

belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalıdan temerrüt tarihi olan 14/12/2017 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim