Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/635 K.2021/398

Mahkememizde görülmekte bulunan " Menfi Tespit " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle.

2009 yılında davalı kooperatife üye olarak girdiğini ve Serbest Mali Müşavir olarak da görev yaptığı için üyesi olduğu kooperatifin mali müşavirlik işlerini takip ettiğini, yaptığı işin karşılığı alması gereken ücretlerinin de üyelik aidatlarından mahsup edilmesi konusunda anlaşmasına karşın davalı kooperatif tarafından üye aidatlarının ödenmediği gerekçesi ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, bu konuda Konya Konya .Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı davanın sonuçlandığını ve kooperatif üyeliğini yeniden kazandığını, ancak kooperatif yönetimi tarafından yeniden üye aidatlarının eksik ödenmesi,

Tapu Harç ve Masrafları gibi masraflar gösterilmek suretiyle hakkında üyelikten ihraç edilmek için ihtar çıkartıldığını, kendisinin hiç bir şekilde davalı kooperatife borcunun bulunmamasına karşın kooperatif yönetiminin kötü niyetli olarak kendisini üyelikten ihraç etmeye çalıştığını belirterek Üyesi bulunduğu davalı kooperatife üye aidatı, temerrüt faizi, Çevre Düzenlemesi için belediyeye ödenen giderleri, Tapu Takip giderleri, Elektirik, Emlak vergisi, İskan Ruhsatı vs. borçlarının bulunmadığının tespitine ve açtığı dava sonuna kadar kooperatif üyeliğinden ihraç işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, müvekkil kooperatife üye aidatı ve temerrüt faizi, belediyeye ödenen çevre düzenlemesi, tapu takip gideri, elektrik, emlak vergisi ve iskan ruhsatı borcunun olmadığını iddia ettiğini, davacının iddialarının hukuki dayanağı olmadığını, 01.05.2015 tarihi itibariyle, davacının eksik ödemelerle birlikte ödenmeyen 500,00-TL/AY aidat borcundan toplam 2.589,87 TL aidat borcunun bulunduğunu, davacının borçlarını taleplere ve hukuka uygun olarak gönderilen ihtarnamelere rağmen süresinde ödememesi üzerine 10.02.2009 tarihinden bu güne kadar eksik aidat ödemelerine yıllık %9 yasal faiz hesaplandığını ve toplam faiz 3.994,17 TL,

toplam aidat borcu ise faiziyle birlikte 6.584,04-TL olduğunu, bunun dışında davacı adına kooperatifçe ödenen, çevre düzenlemesi için belediyeye ödenen giderler, tapu takip giderleri, elektrik, emlak vergisi ve iskan ruhsatı vb.masraflar için de toplam 1.600,00-TL harcandığını, davacının toplam borcunun 8.184,04-TL olduğunu, davacı kendisine noter aracılığıyla yapılan ihtarlardan sonra borçlarının bir kısmını ödediğini ancak bir kısmının kaldığını, davacının iddialarının doğru olmadığını ve davasının reddinin gerektiğini beyan etmiştir.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas, .... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize tevdi edildiği, ...Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın SMMM bilirkişi ...tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacı emsali bazı üyelerin yatırdıkları aidat toplamlarının yer aldığını, bir çok davacı emsali üyenin davacıdan daha az tutarda aidat yatırdıklarınını tespit edilmesine rağmen davacı hakkında üyelikten ihraç az tutarda aidat yatırdıkları tespit edilmesine rağmen davacı hakkında üyelikten ihraç kararı verilmesinin üyeler arasında 1163 sayılı kanunun 23. Maddesi gereği "hak ve vecibelerde eşitlik" ilkesine aykırı olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

SMMM bilirkişi ...ek raporunda özetle; davacının 01/05/2015 tarihinden sonra davalı kooperatife 30/06/2015 tarihinde 2.500,00 TL ödeme yapıldığını, 1. İhtarname ile 2. İhtarname arasında davacının davalı kooperatife 2.500,00 TL ödeme yaptığı hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, ihtarname tarihi 18/09/2015 olup bu tarih itibariyle davalı emsali bir üyenin davalı kooperatife ödemesi gereken aidat tutarının 82.532,50 TL olduğunu, bu tarihe kadar davacının yatırdığı aidat toplamı 82.554,98 TL olup, 2. İhtarname tarihi itibariyle davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını,

dava tarihi olan 18/01/2016 tarihi itibariyle davalı emsali bir üyenin davalı kooperatife ödemesi gereken aidat tutarı 82.532,50 TL olduğunu, bu tarihe kadar davacının yatırdığı aidat toplamının 82.644,87 TL olduğunu, dava tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife herhangi bir aidat aslı borcu bulunmadığını, davacının 1. İhtarname tarihi olan 01/05/2015 tarihine kadar davalı kooperatife ödediği aidat toplamının 80.054,98 TL olduğunu, dolaysıyla davacının davalı kooperatife 1. İhtarname tarihi olan 01/05/2015 tarihi itibariyle 1.477,52 TL tutarında borcunun bulunduğunu,

davacının davalıya borcunun 1. İhtarnamede 2.589,87 TL olarak belirtildiğini, ihtarnamede belirtilen borçla gerçek borç arasındaki farkın fahiş olup olmadığı ve ihtarnamenin sıhhatini etkileyip etkilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğunun belirtildiği görülmüştür.

SMMM bilirkişi ...2. ek raporunda özetle; Alanya Belediyesi'nin mahkeme müzekkeresine verdiği 03/09/2018 tarihli cevap ekinde 2013-2018 tarihi aralığında davacıya ait bağımsız bölüme 158,98 TL harç, katılım payı, izin harcı vs gibi toplam 158,98 TL ödeme tahakkuk ettirildiği ve 158,98 TL lik tahakkukun ödemesinin yapıldığı müzekkere cevabı ekinde gelen belgeden anlaşıldığını, bu söz konusu tutarın kim tarafından ödendiği ile ilgili bir bilgi bulunamadığı, söz konusu taşınmaza ait harç miktarlarının kimler tarafından ödendiğinin Tapu Müdürlüğü tarafından da bilinmediğinin bildirildiği görülmüştür.

SMMM bilirkişi ...3. ek raporunda özetle; 15/01/2020 tarihinde sunulan ek rapordan sonra, dosyaya 2010 yılından önce davacının kullanmakta olduğu daireye ait emlak, belediyeye ödenen çevre düzeni, kanal bağlama ücreti, su tesis harcı, tapu takip ücreti, atık su bedeli, kat irtifakı tescil harcı, trafo güç payı ödemelerinin yapıldığını gösterir herhangi bir ödeme dekontu eklenmemiş olup, daha önceki rapordaki görüşün geçerliği olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

2009 yılında davalı kooperatife üye olarak girdiğini ve Serbest Mali Müşavir olarak da görev yaptığı için üyesi olduğu kooperatifin mali müşavirlik işlerini takip ettiğini, yaptığı işin karşılığı alması gereken ücretlerinin de üyelik aidatlarından mahsup edilmesi konusunda anlaşmasına karşın davalı kooperatif tarafından üye aidatlarının ödenmediği gerekçesi ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, bu konuda Konya Konya .Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı davanın sonuçlandığını ve kooperatif üyeliğini yeniden kazandığını, ancak kooperatif yönetimi tarafından yeniden üye aidatlarının eksik ödenmesi,

Tapu Harç ve Masrafları gibi masraflar gösterilmek suretiyle hakkında üyelikten ihraç edilmek için ihtar çıkartıldığını, kendisinin hiç bir şekilde davalı kooperatife borcunun bulunmamasına karşın kooperatif yönetiminin kötü niyetli olarak kendisini üyelikten ihraç etmeye çalıştığını belirterek Üyesi bulunduğu davalı kooperatife üye aidatı, temerrüt faizi, Çevre Düzenlemesi için belediyeye ödenen giderleri, Tapu Takip giderleri, Elektirik, Emlak vergisi, İskan Ruhsatı vs. borçlarının bulunmadığının tespitine ve açtığı dava sonuna kadar kooperatif üyeliğinden ihraç işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,

davalı yan yasal süresi içinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.

Mahkememiz dosyasına ...tarafından kazandırılan 02/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı emsali bazı üyelerin yatırdıkları aidat toplamlarının yer aldığını, bir çok davacı emsali üyenin davacıdan daha az tutarda aidat yatırdıklarınını tespit edilmesine rağmen davacı hakkında üyelikten ihraç az tutarda aidat yatırdıkları tespit edilmesine rağmen davacı hakkında üyelikten ihraç kararı verilmesinin üyeler arasında 1163 sayılı kanunun 23. Maddesi gereği "hak ve vecibelerde eşitlik" ilkesine aykırı olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu ayrıca davacının 01/05/2015 tarihinden sonra davalı kooperatife 30/06/2015 tarihinde

2.500,00 TL ödeme yapıldığını, 1. İhtarname ile 2. İhtarname arasında davacının davalı kooperatife 2.500,00 TL ödeme yaptığı hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, ihtarname tarihi 18/09/2015 olup bu tarih itibariyle davalı emsali bir üyenin davalı kooperatife ödemesi gereken aidat tutarının 82.532,50 TL olduğunu, bu tarihe kadar davacının yatırdığı aidat toplamı 82.554,98 TL olup, 2. İhtarname tarihi itibariyle davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava tarihi olan 18/01/2016 tarihi itibariyle davalı emsali bir üyenin davalı kooperatife ödemesi gereken aidat tutarı 82.532,50 TL olduğunu,

bu tarihe kadar davacının yatırdığı aidat toplamının 82.644,87 TL olduğunu, dava tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife herhangi bir aidat aslı borcu bulunmadığını, davacının 1. İhtarname tarihi olan 01/05/2015 tarihine kadar davalı kooperatife ödediği aidat toplamının 80.054,98 TL olduğunu, dolaysıyla davacının davalı kooperatife 1. İhtarname tarihi olan 01/05/2015 tarihi itibariyle 1.477,52 TL tutarında borcunun bulunduğunu, davacının davalıya borcunun 1. İhtarnamede 2.589,87 TL olarak belirtildiğini,

ihtarnamede belirtilen borçla gerçek borç arasındaki farkın fahiş olup olmadığı ve ihtarnamenin sıhhatini etkileyip etkilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Ayrıca mahkememiz dosyasına ibraz edilen 3. Ek raporun değerlendirilmesinde; davacı yan ödeme belgelerinin asıllarını dosyaya ibraz ettiğinden karine olarak davacının ödeme yaptığının ispatıdır. Aksine bir delilde bulunmadığından, davacının çevre düzenlemesi için belediyeye ödenmesi gereken bedellerin ödendiğinin kabulü gerekir.

Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, deliller, bilirkişi raporları değerlendirildiğinde davacının aidat borcu olmadığının tespitine, asıl alacak borcunun olmadığı kabulü karşısında üye aidat gecikme faizinin de olmayacağı muhakkaktır.

Davacı yanın ödeme belgelerinin toplamı olan 1.591,3 TL olduğundan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı kooperatife 2.589,87 TL üyelik aidat ve üyelik aidat borcuna ilişkin gecikme faiz borcunun olmadığının TESPİTİNE,

2-Davacının davalı kooperatife çevre düzenlemesi için belediyeye ödenen tapu takip giderleri, elektrik, emlak vergisi ve iskan ruhsatına ilişkin 1.591,3 TL için borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 285,615 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 153,63 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 131,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 27,70 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.034,50 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 528,56 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıyla verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davalı tarafından yapılmış herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 8.70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

9- Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 17/09/2021

Katip ... Hakim ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.