Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/370 K.2021/419

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan "Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davası Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/12/2015 gün ve ...E. ... K. sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememiz yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı/Karşı Davalı vekilinin Konya.

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 19/11/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2010 yılında kurulduğunu ve kurulduğu yıl ...İli, ...İlçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, .. parselde bulunan arsa üzerinde arsa maliki olan davalı ile kat karşılığı sözleşmeler yaptığını, davalının müvekkili kooperatifinin ortağı olduğunu, sonrasında yapımı tamamlanan daireler için noter huzurunda kura çekimi yapıldığını ve bu kura neticesinde davalıya D blok, 2.Kat, 10 numaralı bağımsız bölüm çıktığını ve daire anahtarının davalıya teslim edildiğini,

davalıya erken yapılan teslim nedeniyle kendisine tahsis edilen bağımsız bölümü kiraya verdiğini, erken teslim bedelini ödemediğini, daha sonra üyelikten ihraç ettiklerini bu nedenle davalının ilgili daireye yaptığı haksız müdühalenin meni ile buradan tahliyesine ayrıca şimdilik 15.000 TL ecrimisil bedelinini de tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı/Karşı Davacı vekilinin 11/03/2016 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın asılsız olduğunu, müvekkilinin inşaat teknikeri olduğunu, davacı şirketin şantiye şefliğini üstlenmesi karşılığında ve kooperatife arsa bulmakta aracılık hizmeti sunmuş olması karşılığında müvekkilinin kooperatif üyesi yapıldığını, müvekkilinin bugüne kadar şantiye şefi olarak hizmetine karşılık ve arsa bulma konusunda aracılık hizmetine karşılık herhangi bir ücret almadığını, davacı tarafça müvekkiline tebliğ edilmiş bir ihraç kararının olmadığını, Konya.

Noterliği'nin 08/05/2014 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı/karşı davalının davasının reddi ile karşı davalarının kabulüne, davalı/karşı davacının müvekkilinin üyelikten ihracına ilişkin 20/04/2014 tarihli kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı/Karşı Davalı vekilinin 04/04/2016 tarihli karşı dava cevap dilekçesinde özetle; Davalının cevap dilekçesinde dile getirdiği iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, tebligatın kendisine ulaşmadığını iddia ettiğini ancak bir önceki tebligat adresine çıkarılan tebligatın kendisine tebliğ edildiğini, davalının inşaat teknikeri olduğunu ve kooperatifin şantiye şefliğini üstlendiğini ve yine kooperatife arsa bulmakta aracılık ettiğini dolayısıyla bunun karşılığında da kooperatif üyeliğini elde ettiğini iddia ettiğini ancak böyle bir şeyin söz konusu olmadığını, davalının karşı davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Açılan dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sırasına kaydedilmiş, 04/12/2015 gün ve ...E. ... K. sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin ...E. sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

...Tapu Kadastro Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın krokisi istenilmiş, ...Tapu Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın tapu kaydı ile takyidatları istenilmiş, Konya . Noterliğinden ilgili belgeler istenmiş, Karatay Belediye başkanlığından ilgili belgeler istenmiş, Çevre ve şehircilik il müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, Davalıya ait ıslak imzalı belge asılları ilgili kurumlardan istenmiş, davalının duruşmada imza örnekleri alınmış, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Ankara Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Labaratuvarları Dairesi Başkanlığında görevli uzman ...14/10/2016 havale tarihli raporuna göre; Tetkike konu Konya . Noterliği tarafından ...adına 08/05/2014 tarih ve ...yevmiye numaralı olarak düzenlenmiş 13/05/2014 tebliğ tarihli tebliğ mazbatası üzerinde ...adına atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıktığının beyanının mümkün olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Ankara Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Labaratuvarları Dairesi Başkanlığında görevli uzman ...28/03/2017 tarihli ek raporuna göre; İnceleme konusu 03/02/2014 tebliğ tarihli tebliğ mazbatası üzerinde ...adına atılı bulunan imzanın ... elinden çıktığı kanaatine varıldığını, inceleme konusu 13/01/2014 tebliğ tarihli tebliğ mazbatası üzerinde ...adına atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıktığının beyanının mümkün olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Ankara Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Labaratuvarları Dairesi Başkanlığında görevli uzman ...13/07/2017 tarihli ek raporuna göre; Tetkike konu Konya . Noterliği tarafından ...adına 08/05/2014 tarih ve ...yevmiye numaralı olarak düzenlenmiş 13/05/2014 tebliğ tarihli tebliğ mazbatası üzerinde ...adına atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıktığının beyanı mümkün olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafın defterinde ve dosyadaki belgelerde inceleme yapan Mali Müşavir bilirkişi ...04/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre. Davacı kooperatife ait incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında incelenen ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğunu , ticari defterlerin kendi içerisinde teyit eder nitelikte olduğunun tespit edildiğini, davalı üyenin davacı kooperatife Konya.

Noterliği 02/01/2014 tarih ve ...yevmiye nolu 1. İhtarname tarihi olan itibari ile aidat, kira bedeli ve kat farkı bedeli olarak toplam 56.200,00 TL tutarında borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, buna göre davalıya gönderilmen ihtarnamedeki tutar ile davacı kooperatif ticari defterlerine göre davalının davacı kooperatife olan borcu arasında herhangi bir farkın bulunmadığını, davalının davacıya gönderdiği 1.ihtar 2.ihtar ve üyelikten ihraç edildiğine ilişkin kararın davacıya süresinde ve usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin tespit edildiğini,

davalının kooperatife yapması gereken aidat ödemeleri ile ilgili olarak inşaat teknikeri olduğunu davacı kooperatif şantiye şefliği işini üstlenmesi ve davacı kooperatife arsa bulmakta aracılık hizmeti sunmuş olması karşılığında üye olduğu ve yaptığı hizmetler karşılığında herhangi bir ücret almadığı iddialarının davacı ticari defterlerinde ve dosya kapsamında herhangi bir belgenin tespit edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafın defterinde ve dosyadaki belgelerde inceleme yapan Mali Müşavir bilirkişi ...06/12/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre. Davacı kooperatife ait incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında incelenen ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu, ticari defterlerin kendi içerisinde teyit eder nitelikte olduğunu, davalı üyenin davacı kooperatife Konya.

Noterliği 02/01/2014 tarih ve ....yevmiye numaralı 1. İhtarname tarihi olan itibari ile aidat, kira bedeli ve kat farkı bedeli olarak toplam 56.200,00 TL tutarında borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, davacı kooperatifin kuruluşundan 1.ihtarname tarihi olan 02/01/2014 tarihine kadar davacı emsali bir üyenin 33.200,00 TL aidat, 15.000,00 TL kira, 8.000,00 TL kat farkı bedeli ödemesi gerektiğini, davacı kooperatifin ticari defterlerinde davalının yaptığı herhangi bir ödemenin tespit edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili 25/12/2019 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş ve aynı gün ıslah harcını mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.

Davanın, davacı/karşı davalı açısından müdahalenin meni, ecri misil ve ön teslim nedeniyle talep edilen tazminat ile davalı/karşı davacı açısından kooperatif üyeliğinden ihracın iptali olduğu anlaşılmakla, İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

davacı kooperatifin 2010 yılında kurulduğunu ve kurulduğu yıl ...İli, ...İlçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, ... parselde bulunan arsa üzerinde arsa maliki olan davalı ile kat karşılığı sözleşmeler yaptığını, davalının davacı kooperatifinin ortağı olduğunu, yapımı tamamlanan daireler için noter huzurunda kura çekimi yapıldığını ve bu kura neticesinde davalıya D blok, 2.Kat, 10 numaralı bağımsız bölüm çıktığını ve daire anahtarının davalıya teslim edildiğini, davalıya erken yapılan teslim nedeniyle kendisine tahsis edilen bağımsız bölümü kiraya verdiğini, erken teslim bedelini ödemediğini,

daha sonra üyelikten ihraç ettiklerini bu nedenle davalının ilgili daireye yaptığı haksız müdühalenin meni ile buradan tahliyesine ayrıca şimdilik 15.000 TL ecrimisil bedelinini de tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Ankara Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Labaratuvarları Dairesi Başkanlığında görevli uzman ...14/10/2016 havale tarihli raporuna göre. Tetkike konu Konya.

Noterliği tarafından ...adına 08/05/2014 tarih ve ...yevmiye numaralı olarak düzenlenmiş 13/05/2014 tebliğ tarihli tebliğ mazbatası üzerinde ...adına atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıktığının beyanının mümkün olmadığının bildirildiği, Ankara Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Labaratuvarları Dairesi Başkanlığında görevli uzman ...28/03/2017 tarihli ek raporuna göre.

İnceleme konusu 03/02/2014 tebliğ tarihli tebliğ mazbatası üzerinde ...adına atılı bulunan imzanın ... elinden çıktığı kanaatine varıldığını, inceleme konusu 13/01/2014 tebliğ tarihli tebliğ mazbatası üzerinde ...adına atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıktığının beyanının mümkün olmadığının bildirildiği, Ankara Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Labaratuvarları Dairesi Başkanlığında görevli uzman ...13/07/2017 tarihli ek raporuna göre.

Tetkike konu Konya. Noterliği tarafından ...adına 08/05/2014 tarih ve ...yevmiye numaralı olarak düzenlenmiş 13/05/2014 tebliğ tarihli tebliğ mazbatası üzerinde ...adına atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıktığının beyanı mümkün olmadığının bildirildiği, Davacı tarafın defterinde ve dosyadaki belgelerde inceleme yapan Mali Müşavir bilirkişi ...04/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacı kooperatife ait incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında incelenen ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğunu , ticari defterlerin kendi içerisinde teyit eder nitelikte olduğunun tespit edildiğini, davalı üyenin davacı kooperatife Konya.

Noterliği 02/01/2014 tarih ve ...yevmiye nolu 1. İhtarname tarihi olan itibari ile aidat, kira bedeli ve kat farkı bedeli olarak toplam 56.200,00 TL tutarında borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, buna göre davalıya gönderilmen ihtarnamedeki tutar ile davacı kooperatif ticari defterlerine göre davalının davacı kooperatife olan borcu arasında herhangi bir farkın bulunmadığını, davalının davacıya gönderdiği 1.ihtar 2.ihtar ve üyelikten ihraç edildiğine ilişkin kararın davacıya süresinde ve usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin tespit edildiğini,

davalının kooperatife yapması gereken aidat ödemeleri ile ilgili olarak inşaat teknikeri olduğunu davacı kooperatif şantiye şefliği işini üstlenmesi ve davacı kooperatife arsa bulmakta aracılık hizmeti sunmuş olması karşılığında üye olduğu ve yaptığı hizmetler karşılığında herhangi bir ücret almadığı iddialarının davacı ticari defterlerinde ve dosya kapsamında herhangi bir belgenin tespit edilmediğinin bildirildiği, Davacı tarafın defterinde ve dosyadaki belgelerde inceleme yapan Mali Müşavir bilirkişi ...06/12/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre.

Davacı kooperatife ait incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında incelenen ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu, ticari defterlerin kendi içerisinde teyit eder nitelikte olduğunu, davalı üyenin davacı kooperatife Konya.

Noterliği 02/01/2014 tarih ve ...yevmiye numaralı 1. İhtarname tarihi olan itibari ile aidat, kira bedeli ve kat farkı bedeli olarak toplam 56.200,00 TL tutarında borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, davacı kooperatifin kuruluşundan 1.ihtarname tarihi olan 02/01/2014 tarihine kadar davacı emsali bir üyenin 33.200,00 TL aidat, 15.000,00 TL kira, 8.000,00 TL kat farkı bedeli ödemesi gerektiğini, davacı kooperatifin ticari defterlerinde davalının yaptığı herhangi bir ödemenin tespit edilmediğinin bildirildiği, görüldü.

Dosya davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacı açısından incelendiğinde mahkememiz yaptığı incelemede sıralı olarak önüne gelen uyuşmazlık hakkında hüküm kurmuştur. Öncelikli olarak mahkememiz her ne kadar mahkeme davacı taraf yönüyle mahkememize gelse de mahkememiz ilk önce davalı/karşı davacının talebinin öncelikli olarak inceleyerek karar vermek yoluna gitmiştir. Davalı/karşı davacı dava dilekçesinde müvekkilinin kooperatiften ihraç edilme kararı usulsüz tebligat yoluyla gerçekleştirilmiş olduğundan hükümsüz olduğunu ve bu nedenle söz konusuihrraç kararının iptalini talep etmiştir.

Kooperatifler kanununu incelediğimizde kooperatif üyelerinin hangi gerekçeyle ve hangi usulle ihraç edileceği yasa maddesinde sıkı sıkıya bağlı olarak tespit edilmiştir.

Yasamıza göre kooperatif aidatları, borçlarını veya üzerine yüklenilen yükümlülükleri yerine getirmeyen kooperatif üyesine kooperatif kanunu ilgili maddesi uyarınca noter kanunu uyarınca 1.ihtar çekilerek sorumluluğunun yerine getirmesi için süre verilir; söz konusu süre dolduktan sonra kooperatif üyesine verilen sürede edimini yerine getirmediği için ikinci kez üyelikten çıkarılacağı ihtar edilerek noter kanalıyla bir daha ihtar edilir.

Bu iki tebligattan sonra genel anlamda genel kurul kararıyla eğer yönetim kuruluna yetki verilmişse Yönetim kurulu kararıyla sorumluluğunu yerine getirmeyen üye hakkında ihraç kararı verilir, söz konusu ihraç kararı da diğer iki ihtar gibi üçüncü olarak kooperatiften ihracı istenen üyeye tebliğ edilir.

Dosya incelendiğinde ihracı istenen davalı/karşı davacıya söz konusu ihtarlardan bir tanesinin yapılmadığı daha doğrusu usulsüz tebligat yapılarak bir başka kişiye tebliğ yapıldığı anlaşıldığından ve bu durum gerek dosya içerisindeki evraktan gerek bilirkişi incelemesinden gerekse de yapılan imza incelemesinden anlaşıldığı üzere yapılan tebligatlardan bir tanesinin usulsüz olduğu bu nedenle davacı kooperatif şirketinin davalı hakkında kooperatif üyeliğinden ihraç kararı usulüne uygun olmadığı ve geçersiz olduğu anlaşılmakla davalı/karşı davacının açmış olduğu davada haklı olmuş olduğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar dosya incelendiğinde bilirkişi raporlarında davacının talepleriymiş gibi gözüken 33.200,00 TL aidat , 15.000,00 TL ön alım ,8.000,00 TL kat farkı olmak üzere davacı/karşı davalının 56.200,00 TL alacağı olduğuna ilişkin bilirkişi mevcut olsa da ve bu bilirkişi raporuna dayanarak davacı/karşı davalının davayı ıslah etmiş olduğu anlaşılsa da yapılan incelemede davacı/karşı davalının dava dilekçesinde bilirkişilerce tespit edilen alacak kalemlerini talep etmediği HMK uyarınca da mahkememizce dava dilekçesinde bulunmayan talepler hakkında hüküm kuramayacağımız açıkça belli olduğundan mahkememiz alacaklı davacı/karşı davalı hakkında yapmış olduğu hesaplamalara ilişkin mahkememizce talep bulunmadığından herhangi bir hüküm kurulmamıştır.

Davacı/karşı davalı talepleri incelendiğinde ve yukarıdaki paragrafta davalı/karşı davacının talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davacının öncelikli olarak talep etmiş olduğu müdahalenin meni ve fuzuli iş kaybının önlenmesi talebine karşı red kararı verilmesi gerektiği ancak davanın açıldıktan sonra davaya konu gayrimenkulün davalı tarafından boşaltılarak davacı kooperatife teslim edildiğinden davacının birinci talebi olan müdahalenin meni konusunda mahkememizce karar verilmesine yer olmadığı hükmü kurulması kanaatine varılmıştır.

Davacının ikinci talebi olan ecri misil talebi ise davalı/karşı davacının davasında haklı olup kooperatif üyeliği ihraç kararının hukuka uygun olmaması ve hükümsüz olması nedeniyle davalı/karşı davacının da kooperatife üye olarak hak sahibi olması nedeniyle ecri misil talep edemeyeceği anlaşıldığından davacının ecri misil talebinin reddine,

Davacının son talebi olarak 15.000,00 TL bedel ödeyerek sahip olacağı gayrimenkulün tesliminin erkene alınması işleminin yerine getirilerek davalı/karşı davacıya hissesine tekabül eden gayrimenkulün erken teslim edilmesi ispatlanmış olduğundan ve söz konusu şartın dosya kapsamındaki delillerle ve bilirkişi raporunda tespit edilmiş olduğundan davacının bu talebinin kabulüne,

ANA DAVADA

1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 256,17 TL harç ile 703,60 TL ıslah harcı toplamı 959,77 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 900,47 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı/karşı davalıya İADESİNE,

2-Davacı-karşı davalı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 287,97 TL ilk yargılama harcı ile 703,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 991,57 TL yargılama giderİnin davalı karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya VERİLMESİNE,

3-Davacı-karşı davalı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 992,75 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 264,96 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderin davacı-karşı davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,

5-Davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 6.156,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı-karşı davalı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı-karşı davalıya İADESİNE,

KARŞI DAVADA

1-Harçlar Kanunu gereğince; alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL'nin davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

2-Davalı-karşı davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 58,40 TL ilk yargılama harcı ve 540,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 598,40 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,

3-Davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı-karşı davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davalı-karşı davacıya İADESİNE,

Dair ; davacı/karşı davalı kooperatif vekili ve davalı/karşı davacı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2021

Katip Hakim