Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/711 K.2021/630

Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10.04.2017 günü müteveffa sürücü ..., sevk ve idaresindeki bulunan ...plaka sayılı araç ile ...Caddesini takiben, ...Kavşağı istikametinden Havaalanı istikametine seyri esnasında; ...Büyükşehir Belediyesinin yol çalısması yaptığı ve işleteni olduğu,

dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile çarpışması sonucu ölümlü ve maddi kaza meydana geldiğini, Kaza Tespit Tutanağına göre: kazanın meydana gelmesinde, dava dışı sürücü ...'ın ve yol üzerinde çizgi çalışması yapan kuruluşun, yolda bilgilendirme bulundurmadığından 2918 sayılı KTK'nun 13. Maddesini ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, Her ne kadar kaza tespit tutanağında sürücü ...'e kusur atfedilmiş olduğunu fakat bu kusuru kabul etmediklerini, ...Büyükşehir Belediyesi'nin %100 oranında kusurlu olduğunu, mahrumiyet beledi talepleri bulunduğunu, müvekkilinin yaklaşık 40 km hızla ilerlediğini,

müvekkilinin kaza neticesinde aracının perte çıktığını ve kullanamadığını, bu süreçte aracı kullanamadığını, bu nedenlerle mahrumiyet kaynaklı tazminat talepleri de olduğunu, mahrumiyet bedeli olarak nitelendirilen zararın Büyüksehir Belediyesi tarafından giderilmesini talep etme ettiklerini, bilirkişi incelemesi ile müvekkiline ait ...plaka sayılı aracın tüm bakımlarının zamanında ve yetkili servisinde yaptırıldığını, kaza sürecine kadar aracın herhangi bir parçasının değişmediğini ve boyalı dahi olmadığını, fakat kaza sonucu müvekkiline ait aracın pert olduğunu, ...hasar dosya numarası ile hasar dosyası açıldığını,

kazaya ilişkin olarak da Konya. SHM nin ...Değişik iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduklarını, iş bu dosyanın celbini talep ettikleri, şimdi ise 100 TL hasar bedeli, 100 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 200 TL nin davalılardan müştereken tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı ...Büyükşehir Belediyesi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin aracını kullanan şirket sahibinini müvekkili belediyeye ait araca arkadan çapmak suretiyle 22 metre sürüklendiği trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkili belediyenin çalışma yaptığı esnada uyarı, bayrak ve levhanın bulunduğunu, davacı yanın ise bu hususları dikkate almadan trafikte seyir halinde olduğunu, araç mahrumiyet hesabı yapılırken davacı yanın kusur durumunun da dikkate alınması gerektiğini, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalanan ...plaka sayılı aracın 10.04.2017 tarihinde karıştığı trafik kazasının oluşumunda kusurlu olarak yer aldığı iddia olunduğunu, fakat aracın söz konusu poliçe teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin, 2918 sayılı kanuna göre, işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitleri dahilinde teminle mükellef olup, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde, Müvekkil Şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi mümkün olmayacağını,

bu nedenlerle yargılamaya konu kazaya karışan araçların ve şahısların kusur dağılımına ilişkin olan maddi gerçeğin, ATK gibi bir kurumdan rapor tanzim ettirilmek kaydıyla karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafın talepte bulunmuş olduğu hasar bedelini, kazanç kaybı poliçe teminatları dışında olduğunu, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

ATK tarafından tanzim edilen kusur raporunda özetle; Sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ... ın kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasının Hasar Kusur uzmanı bilirkişi ...tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda; iki aracın karıştığı ölümlü ve hasarlı trafik kazasında ...plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında tam kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar miktarının 115.000,00 TL olacağı, aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle meydana gelen zararın 2.670,00 TL olacağı, kusur oranına göre davacının davalılardan tazminat talebinde bulunamayacağının bildirildiği görüldü.

Aynı bilirkişinin ek raporunda özetle; iki aracın karıştığı kazada ...plaka sayılı araç sürücüsü Yahya Özgünven'in %80 oranında kusurlu olduğu, davalı Belediye Başkanlığı'nın %20 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta meydana gelen hasar miktarının 115.000,00 TL olacağı, aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle meydana gelen zararının 2.670,00 TL olacağı, araç mahrumiyetinden doğan zararının ise sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre davacının, davalı Belediyeden talep edebileceği tazminat miktarının 23.534,00 TL olacağının, davalı ...A.Ş den talep edilebilecek miktarın ise 23.000,00 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; Sürücü ...'in %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davalılara yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin 30/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası açmış, davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçelerini ibraz etmişlerdir.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde.

"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K.

4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde.

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde;"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. " şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

10.04.2017 günü sürücü ..., sevk ve idaresindeki bulunan ...plaka sayılı aracın ...Caddesini takiben, ...Büyükşehir Belediyesinin yol çalısması yaptığı ve işleteni olduğu, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile çarpışması sonucu ölümlü ve maddi kaza meydana geldiği, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına İstanbul . ATM aracılığıyla kazandırılan ve çelişkiyi giderir nitelikte olan rapora göre; Sürücü ...'in %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davalılara yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Konu ile alakalı olarak;

Haksız fiilin şartları

Yasal düzenlemede haksız fiilin tanımı olmamakla birlikte, doktrinde; haksız fiil hukuka aykırı zarar verici eylem olarak nitelendirilmektedir, TBK 49'un kısaca şartları:

1-Hukuka aykırı eylemin olması,

2- Zararın olması,

3- Kusurun olması,

4- Uygun illiyet bağının olması durumunda mezkur dört(4) şartın varlığı halinde ortada bir haksız fiil vardır.

Mahkememiz dosyasının ayrıntılı incelenmesi neticesinde ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davalıların ise sorumlu olduğuna ilişkin bir durumun olmadığı anlaşılmakla davacının davalılar aleyhine açtığı tazminat davasının reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davasının REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcıdan peşin alınan 31,40 TL nin mahsubu ile eksik 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6- Davalı ...Şirketi ile ...Büyükşehir Belediyesi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ...Şirketi ile ...Büyükşehir Belediyesi'ne VERİLMESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.