Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/235 K.2025/510

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ...

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, davacı aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden 31.340,00 TL asıl alacak talepli ilamsız icra takibi başlattığını, davacının takipten haricen haberdar olmasıyla itiraz sürelerinin geçtiğini ve takibin kesinleştiğini, davalı, takip talebinde borcun sebebini "karz sözleşmesine istinaden 16.05.2024 tarihinde havale/EFT yoluyla gönderilen borç para" olarak açıkladığını, ancak bu iddianın tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının davalıya icra takibine konu olan herhangi bir borcunun bulunmadığını, ispat yükünün davalıda olduğunu belirterek, öncelikle, telafisi güç zararların önlenmesi adına ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini, yargılama neticesinde davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinin iptaline, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalının, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; "3. Kişi tarafından açılan Menfi Tespit" talebine ilişkindir.

Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın 18/08/2025 tevzi/havale tarihli dava dilekçesi ile 3. şahıs tarafından açılan Menfi Tespit talebinde bulunduğu, dava dilekçesinin incelenmesinde; davalının adresinin dava dilekçesinde belirtilmediğinin anlaşılması üzerine HMK'nun 119/2. maddesi uyarınca kesin süre içeren ihtarnamenin davacı tarafa gönderildiği, ihtarın davacı vekiline 24/08/2025 tarihinden usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekilinin 21/08/2025 tarihli dilekçesi ile; davalının adresinin dava dilekçesinde belirtilmemesinden dolayı oluşan eksikliğin tamamlanmayacağını belirterek,

davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Belirtilen sebeplerle HMK.'nun 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır