Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/779 K.2021/583

Mahkememizde görülmekte bulunan " Alacak " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin, “...Mah. ...Sk.

No:...Konya” adresinde bulunan işyerinde yedek parça ve aksesuar alım-satım işi yaptığını, davalı ..., ...Aksesuar adı altında yedek parça alım-satım işi yaptığını, davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan ticarete göre davalının müvekkiline ödemesi gereken cari hesap bakiyesinin mevcut olduğunu, aralarındaki cari hesaptan kaynaklanan ve karşılığı kıymetli evrak ile kapatılmayan borcun ödenmesi konusunda müvekkili tarafından davalıya şifahi başvuruda bulunduğunu fakat davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,

icra takibine konu ödeme emrinin davalıya gönderildiğini, ödeme emrini teslim alan davalının aleyhine yapılan icra takibine zaman kazanmak ve mal kaçırabilmek maksadıyla itiraz ettiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunu, yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir. Mahkememiz dosyasının SMMM bilirkişi ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacı yanın davalıdan 4.557,27 TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili müvekkili Şirketin, “...Mah. ...Sk.

No:...Konya” adresinde bulunan işyerinde yedek parça ve aksesuar alım-satım işi yaptığını, davalı ..., ...Aksesuar adı altında yedek parça alım-satım işi yaptığını, davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan ticarete göre davalının müvekkiline ödemesi gereken cari hesap bakiyesinin mevcut olduğunu, aralarındaki cari hesaptan kaynaklanan ve karşılığı kıymetli evrak ile kapatılmayan borcun ödenmesi konusunda müvekkili tarafından davalıya şifahi başvuruda bulunduğunu fakat davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,

icra takibine konu ödeme emrinin davalıya gönderildiğini, ödeme emrini teslim alan davalının aleyhine yapılan icra takibine zaman kazanmak ve mal kaçırabilmek maksadıyla itiraz ettiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunu, yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettikleri, davalı yanın yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmediği görülmüştür.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde. "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, Konya.

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz dosyasına SMMM ... tarafından düzenlenen raporda; davacı yanın davalıdan 4.557,27 TL alacağının bulunduğu bildirilmiş, mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun hukuka, oluşa ve dosya kapsamına uygunluğu ile Yüksek Yargıtay.

H.D'nin 16/01/2017 tarih, ...; ...sayılı kararı da dikkate alındığında davacının davasının kabulü ile Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 4.557,27 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş ayrıca somut olayımızda davacı yanın bilirkişi raporları ile de tespit edildiği üzere davasında haklı olduğu,

davalı yan borca itiraz dilekçesinde ödeme itirazında bulunmuşsa da durumu ispat edemediğinden davanın kabulü ile alacak cari hesaptan kaynaklandığı "likit olduğu" anlaşılmakla hükmedilen 4.557,27 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KABULÜ İLE;

2-Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 4.557,27 TL asıl alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,

3- Hükmedilen 4.557,27 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 311,307 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 77,83 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 233,47 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 118,93 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.243,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

8- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 11/11/2021

Katip ... Hakim ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.