Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/879 K.2021/466

2-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan "Alacak" dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili 12.10.2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalının, müvekkili şirketlerin genel müdürlüğünü 5 yıldan fazla süre yaptığını, 06.10.2016 tarihinde ortakların talebi, davalının çağrısı ile her iki şirket için Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının gerçekleştirildiğini, toplantılarda davalının şirketler ile ilgili yaptığı işlemler için "geçmişe dönük hesapların(gelir gider) tekrar incelenmesi" kararı alındığını ve bu karar nedeni ile davalının her iki şirket için ibra edilmediğini, bu süreçte davalıya ihtarname tebliğ edildiğini, ihtarnameye de bir cevap verilmediğini, davacı ...Şirketinin neredeyse faaliyet olan ...İnsan Serumu Kaynaklı Sepsis, Tümör ve vitiman D interyal,

Kardiyak Kontrol ISD kontrol ve Diyabet Kontrol İnternal Kontrol Meteryali Üretimi gelirinin tamamının bir başka şirket kurup tek alıcı şirket (...A.Ş.) ile anlaşarak müvekkili şirketin faaliyetini diğer bir kısım ortaklarla adeta sona erdirdiğini, buna ilişkin ...açtığı davanın Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının şirket müdürü olduğu dönemde şirketi zarara uğrattığından bahisle.

Toplanacak deliller ışığında, bilirkişi raporu ile zararın tam olarak belirlenmesi halinde arttırılmak üzere; ... için 1.000,00 TL, ...Şti. için 1.000,00 TL belirsiz alacak davasının kabulüne ve davalıdan zarar tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline ...plakalı aracın davalıdan alınarak müvekkili şirketlerden ...'ne teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... 20.11.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın davacıların iddialarını asla kabul etmemek kaydı ile zamanaşımı sebebi ile reddinin gerektiğini, 6102 sayılı 6102 sayılı TTK.'nun 560.maddesinde sorumlu olanlara karşı tazminat isteme hakkının davacının zararı ve sorumluluğu öğrendiği tarihten itibaren iki ve herhalde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren 5 yıl geçmekle zaman aşımına uğrar hükmünün bulunduğundan, süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduklarından, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, davacı tarafın tamamen haksız ve kötüniyetli olarak açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacılar vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına göndermiş olduğu 08.10.2021 tarihli dilekçesi ile; Mahkememiz nezdinde görülmekte olan davada, davalı taraf ile haricen anlaştıklarından davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, feragat nedeni ile davalıdan herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, dava dilekçesinin ekindeki vekaletnamede davacılar vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.

Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunduğu 08.10.2021 tarihli dilekçesi ile; Davacı tarafça yapılan feragata bir diyeceklerinin bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle duruşma günü beklenmeksizin feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Taraf vekillerinin mahkememize başvurusu nedeniyle mahkememizce 08.10.2021 tarihinde re'sen celse açıldığı,

Davacılar vekilinin mahkememizin 08.10.2021 tarihli duruşmasında; Davalı tarafla yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda kendi aralarında anlaştıklarını, bu nedenle davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiş, beyanının altını imzalamıştır.

Davalı vekilinin mahkememizin 08.10.2021 tarihli duruşmasında; Davacı tarafla celse arasında gerekli görüşmelerin yapıldığını, anlaşma sağlandığını, feragata bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda davacı tarafla anlaşma yaptıklarını, kendilerinin de davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiş, beyanının altını imzalamıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın davadan feragat ettiğini bildirdiği, dava dilekçesinin ekindeki vekaletnamede davacılar vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.