Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/197 K.2021/500

Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/08/2018 tarihinde müvekkilin oğlu ...idaresindeki ...plakalı araç ile Kaşınhanı istikametinden ...Çevre Yolu Caddesi'ni takip edip seyrederken, ...ışıklı kavşağına geldiğinde takip mesafesini korumayan ...idaresindeki ...plakalı araç müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, KTK 56/1-c hükmü şu şekilde olduğunu, Araçlar arasındaki mesafenin Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda olduklarını, diğer davalı ...yukarıdaki yasa hükmünü ihlal etmiş olup meydana gelen kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğunu, kaza raporunda da bu hususun sabit olduğunu,

Meydana gelen kazada müvekkilinin aracında toplam 8.500,00TL değerinde hasar oluştuğunu, bu hasarın tamir edildiğini ancak aracın değer kaybı gördüğünü, bu nedenlerle davalı ...A.Ş.'ye ...barkod numaralı posta ile değer kaybı ve sair zararların tazmini istediklerini, davalı sigorta şirketince açılan ...sayılı dosya ile aracın km'sinin 165.000 km üzerinde olduğundan dolayı ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, bu nedenlerle açmış oldukları davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı yanın aracının 2011 model olduğunu, kilometresinin de 203.000 olduğunu, bu nedenle araçta oluşmuş bir değer kaybı bulunmadığını, açılan davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı yana hükmedilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Hasar-Kusur uzmanı bilirkişi ...tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik k azasında, davalı sürücü ...%100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası sonucunda meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, davacının davalılardan talep edebileceği tazminat miktarının da 10.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin 16/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin davalılar aleyhine " Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) " davası açtığı görülmüştür.

Bir kısım davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde.

"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-..4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-..4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,

i) (Ek bent: 14/04/2016-...4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde. "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde;"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. " şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunda iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik k azasında, davalı sürücü ...%100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası sonucunda meydana gelen değer kaybının 10.000,00 TL olduğu,

davacının davalılardan talep edebileceği tazminat miktarının da 10.000,00 TL olarak belirlendiği görülmekle, bilirkişi raporunun hukuka, oluşa uygunluğu ile denetime açık olması ile davacı yanın dava dilekçesinde faiz talebi de bulunmadığından davacının, 10.000,00 TL araç değer kaybı zararına bağlı maddi tazminatın (davalı ...Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davacının 10.000,00 TL araç değer kaybı zararına bağlı maddi tazminatın (davalı ...Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 638,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

3- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 95,20 TL ilk yargılama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 639,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5- Davalı ... tarafından yapılan 98 TL lik yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7- Taraflarca dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8- 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.