Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/229 K.2022/573

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ

DAVALI

1- ... - ...

VEKİLİ

DAVALI

2- ... - ...

VEKİLLERİ

DAVALI

3- ... - ...

VEKİLLERİ

DAVALI

4- ... - ...

İLİŞKİLİ KİŞİ

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Konya. Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili olduğu kurumun, 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alınmak olduğunu, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluk bu firmalara ait bulunduğunu, işin doğası gereği de; ihale makamı olan müvekkili olduğu kurumun, hizmet alımı için ihaleye çıkarak,

söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bırakmakta ve bu firma da kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiklerini, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, dava dışı ... adlı güvenlik işçisi, müvekkil kurumun güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 27.11.2010 tarihinde çalışmaya başlamış ve 13.02.2017 tarihinde çalıştığı işyerinin tasfiyesi nedeniyle yüklenici firmaya iadesi yapıldığını,

bunun üzerine ...’ün çalışmış olduğu 6 yıl 2 ay 1 günlük hizmetinin karşılığı olarak 108,10 TL damga vergisi de dahil olmak üzere toplam 14.242,07 TL kıdem tazminatı kendisine müvekkil kurumu tarafından ödenmiş olduğunu, dava dışı ..., müvekkil idare bünyesinde ihale ile güvenlik hizmetlerinde bulunan davalı şirketler bünyesinde çalışan bir işçi olduğunu, söz konusu şirketler ile müvekkil kurum arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri,

4875 sayılı İş Kanunun 2/6. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 162-168 maddeleri uyarınca müvekkil kurum tarafından ...’e ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkil kuruma ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; müvekkil kurum tarafından ödenen 14.242,07 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin 17/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Kıdem tazminatı ödemesi yapılan dava dışı işçi ..., asıl işveren olan davacı kurum bünyesinde müvekkil şirket de dahil çeşitli şirketlerde çalışmış olduğunu, bu kapsamda dava dışı işçi müvekkil şirket bünyesinde 27.11.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, bir an için dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından müvekkil şirketin de sorumlu olduğu kabul edilse bile bu sorumluluk borcun tamamını kapsamayıp sınırlı bir sorumluluk söz konusu olduğunu,

dava dışı işçiye ödenen tazminatlar nedeniyle müvekkil şirketin kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere davacı kurum ile ½ oranında sorumlu olduğunun kabulü gerekmekte olduğunu, yerleşik yargıtay kararları da bu doğrultuda olduğunu, davacının davasının reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 09/04/2019 tarihli gerekçeli kararında özetle;"Dava dilekçesinin Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, Karar kesinleşmesinden itibaren HMK'nın 20. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içerisinde başvuru halinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, süresi içerisinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak açılmamış sayılmasına" şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememize gönderilen dosyanın ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Hesap Uzmanı bilirkişi Av. ... tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; Kıdem tazminatından davacı ile tüm davalı işverenlerin yarı yarıya sorumlu olması halinde ... Güvenlik Şirketinin 291,29 TL, ... Güv. Şirketinin 1.115,57 TL, ... Güv. Hizmetleri Şirketinin 2.231,13 TL, ... Güv. Şirketinin 278,89 TL, ... ... Hizmetleri Şirketi Ortaklığının 3.204,16 TL, Davacı TMO nun ise 7.121,04 TL olduğu rapor edilmiştir.

Aynı bilirkişinin ek raporunda özetle; ihbar tazminatı için 3.274,75 TL, kıdem tazminatı için ... Güvenlik Şirketi için 291,29 TL, ... Anadolu Güv. Şirketi için 1.115,57 TL, ... Güv. Şirketi için 2.231,13 TL, ... Güv. Hiz Şirketleri Ortaklığının ise 2.231,13 TL olduğu rapor edilmiştir.

Dosyanın bilirkişi Av. ... ' ya tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; Sözleşme ve şartname hükümlerine göre ... LTD nin toplam sorumluluğunun 218,02 TL ... LTD. ŞTİ nin de 2.308,49 TL, ... ... Şirketinin 4.616,97 TL, ... ... Ortaklığının 7.891,72 TL, ... Ltd nin kendi dönemi için 1-3/2016 için 0 TL olmak üzere toplam 15.035,20 TL olacağı rapor edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, dosyanın bilirkişi ... tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; ... Güvenlik Şirketinin sorumluluğuna düşen 218,02 TL, ... Özel Güvenlik Şirketinin sorumluluğunun 2.308,49 TL, ... Güvenlik Sistemleri şirketinin 1.538,99 TL olduğu, ... Güvenlik Ltd. Şti'nin sorumluluğuna düşen miktarın 6.966,13 TL olduğu, ... Güvenlik Şirketinin sorumluluğunun ise 6.485,20 TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Rücuen Tazminat) davası açmıştır.

Mahkememiz dosyasına Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen, çelişkiyi gideren ve hükme esas alınan raporda; ... Güvenlik Şirketinin sorumluluğuna düşen 218,02 TL, ... Özel Güvenlik Şirketinin sorumluluğunun 2.308,49 TL, ... Güvenlik Sistemleri şirketinin 1.538,99 TL olduğu, ... Güvenlik Ltd. Şti'nin sorumluluğuna düşen miktarın 6.966,13 TL olduğu, ... Güvenlik Şirketinin sorumluluğunun ise 6.485,20 TL olduğu bildirilmiştir.

Zamanaşımı define süresinde olmadığından itibar edilmemiştir.

Yüksek Yargıtay. HD'nin 13/10/2021 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı ilam dikkate alındığında ayrı ayrı sorumluluğa gidilmiş olup mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun da dosya kapsamına hukuka ve oluşa uygunluğu dikkate alındığında (Yargıtay. HD'nin 09/03/2020 tarih, ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı hükmün özü; davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda takibin hangi davalı açısından hangi miktar ile devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir) davacının, davalı ... aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle 218,02 TL nin 30/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının, davalı ... aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle 2.308,49 TL nin 30/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

davacının, davalı ... aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle 6.966,13 TL nin 30/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının, davalı ... aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle 6.485,20 TL nin 30/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının, davalı ...

Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle 1.538,99 TL nin 30/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı ... aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle 218,02 TL nin 30/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2-Davacının, davalı ... aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle 2.308,49 TL nin 30/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Davacının, davalı ... aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle 6.966,13 TL nin 30/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacının, davalı ... aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle 6.485,20 TL nin 30/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacının, davalı ... GÜVENLİK SİSTEMLERİ ÖZEL GÜVENLİK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine açtığı rücu davası nedeniyle 1.538,99 TL nin 30/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.196,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 243,22 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 953,35 TL'nin davalılardan ( ... Şirketinin sorumluluğunun 352,94 TL ile, ... Güvenlik Şirketinin sorumluluğunun 83,704 TL ile, ... Güvenlik Şirketinin sorumluluğunun 379,05 TL ile, ... Güvenlik Şirketinin sorumluluğunun 125,55 TL ile, ... Güvenlik Şirketinin sorumluluğunun 11,82 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

7- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 284,32 TL ilk yargılama harcının davalılardan ( ... Şirketinin sorumluluğunun 105,26 TL ile, ... Güvenlik Şirketinin sorumluluğunun 24,96 TL ile, ... Güvenlik Şirketinin sorumluluğunun 113,045 TL ile, ... Güvenlik Şirketinin sorumluluğunun 37,44 TL ile, ... Güvenlik Şirketinin sorumluluğunun 3,52 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

8- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.410,10 TL yargılama giderinin davalılardan ( ... Şirketinin sorumluluğunun 892,26 TL ile, ... Güvenlik Şirketinin sorumluluğunun 211,606 TL ile, ... Güvenlik Şirketinin sorumluluğunun 958,25 TL ile, ... Güvenlik Şirketinin sorumluluğunun 317,41 TL ile, ... Güvenlik Şirketinin sorumluluğunun 29,88 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

9- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

10- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 218,02 TL vekalet ücretinin davalı ... Güvenlik Ve Eğitim Hizmetleri Ltd Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

11- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 2.308,49 TL vekalet ücretinin davalı ... ... Tic. Ltd. Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

12-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 6.966,13 TL vekalet ücretinin davalı ... ... Tic Ltd Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

13- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 6.485,20 TL vekalet ücretinin davalı ... Güvenlik Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

14-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 1.538,99 TL vekalet ücretinin davalı ... Özel Güvenlik Limited Şirketi'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

15- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tüm taraflar açısından KESİN olmak üzere karar verildi. 31/10/2022

Katip ... Hakim ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.