Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/370 K.2022/672

Davacı vekili 29/08/2019 tarihli dilekçesiyle.

Davalı tarafından hakkında başlatılan icra takibine yaptığı itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğu ve iptalinin gerektiğini, davacı şirket ile davalı ... arasında fatura konusu alım-satımdan kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, faturalardaki imzalar ve kaşelerden anlaşılacağı üzere ürünlerin davalının çalışanlarına teslim edildiğini, ancak davalı tarafından faturada belirtilen ürün bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davacı tarafından 07.10.2015 tarihli ... nolu, 10.04.2015 tarihli ... nolu, 02.02.2016 tarihli ... nolu, 25.01.2016 tarihli ... nolu, 16.03.2016 tarihli ... nolu,

ve 27.12.2016 tarihli ... nolu altı adet faturaya dayanarak davalı borçlu hakkında Konya. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek davalının Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile aleyhine girişilen takibe haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, ancak kendisini bir vekil ile temsil ettirmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası istenmiş, Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Düzce Vergi Dairesi Başkanlığı İlgili Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak rapor ve ek rapor alınmış, Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak rapor ve ek rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.

Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde talimat yoluyla inceleme yaptırılmış, Düzce. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasına sunulan S.M.M.M. bilirkişisi ... 25/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Firmanın 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunun tespit edildiği, Davalı firma defter kayıtlarında borç alacak durumu açısından incelendiğinde ödemelerin yapıldığı davacı firmanın 581,21 TL alacaklı olduğu, Faturaların BA formlarında gösterilecek tutardan düşük olduğu, faturaların açık olarak kesildiği, iade faturası düzenlenmediği, taraflar arasında cari ilişkisinin bulunduğu, davalı dilekçesinde belirtilen ... borçlusu olarak ...

Ltd. Şirketine düzenlenen senetlerin ... Cari hesabından mahsup yapıldığı, Senet Borçlusuna ait ...

Kimya firmasında bir cari ilişkinin olup olmadığının bilinemediği; defter kayıtlarına bakıldığında ilgili firma borç alacak ilişkisine istinaden cari hesabına virman yapılmadığı kanaatine varıldığı, dosya içerisinde bulunan evraklardan verilen senetlerin ödenip ödenmediğinin anlaşılamadığının dava dosyası ve eklerinde bulunan belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda tespit edildiği rapor edilmiştir.

Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. Bilirkişisi ... 20/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre. Davacı ... Tic, Ltd.

Şti.'ne ait incelenen 2016 ve 2017 yılları yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, bunun dışında ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu tespit edildiği, davacıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takip konusu olan toplam bedeli 16.026,00 TL asıl alacak ile ilgili, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya Ödeme yapmadığı, davalı yanın kaynağı belli olmayan 11.503,39 TL borçlandırıldığı, takip tarihi itibariyle davalının davacıya takip konusu faturalardan kaynaklanan 4.523,22 TL tutarında borcu bulunduğunun (Talep 16.026,00.-TL) tespit edildiği rapor edilmiştir.

Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. Bilirkişisi ... 05/10/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davacıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu olan toplam bedeli 16.026,00 TL asıl alacak ile ilgili , davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödeme yapmadığı, davalı yanın kaynağı belli olmayan 11.503,39 TL borçlandırıldığı, takip tarihi itibariyle davalının davacıya takip konusu faturalardan kaynaklanan 4.523,22 TL tutarında borcu bulunduğunun (Talep 16.026,00.-TL) tespit edildiği, 13.02.2016 vadeli 5.000,00 TL senedin kaydı 20.02.2016 tarihinde yapılmış olup senedin ödenmediği veya iade edildiğine dair muhasebe kaydının bulunmadığının tespit edildiği rapor edilmiştir.

Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde talimat yoluyla inceleme yaptırılmış, Düzce. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasına sunulan S.M.M.M. bilirkişisi ... 30/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre. Davacı tarafından incelemeye sunulan Ticari Defterlerin incelenmesi Sonucunda.

2016-2017 Yevmiye, Kebir Defteri Envanter Defteri onayının yasal süresi içerisinde yapıldığı, 2016 yılında kesilen faturaların Ba-Bs sınırını aşmadığı için bildirilmediği, Davaya konu alacak nedeniyle takip tarihi olan 27.02.2019 tarihi itibariyle, Davacı taraf alacak tutarının 16.016,00 TL olduğu, Davalı tarafından incelemeye sunulan Ticari Defterlerin incelenmesi sonucunda.

2015-2016 ve 2017 yılı Yevmiye, Kebir Defteri ve Envanter Defteri onayının yasal süresi içerisinde yapıldığı, Davaya Borç nedeniyle takip tarihi olan 27.02.2019 tarihi itibariyle, Davalı taraf borç tutarının 0 TL olduğu, Davalı e Davacı yasal defterleri arasındaki farklılıklar; ... firması defter kayıtlarında ... Kimya Firması tarafından kesilen faturalardan 20.03.2016 tarihli 487,10 TL tutarlı faturanın kayıtlı olmadığı, ... firması kayıtlarında 2015 yılı ...

Kimya firmasının 6.502,09 TL alacaklı devrettiği; ... Kimya Firması kayıtlarında ise ... firmasına ait açılış kaydının yer almadığı, ... firması kayıtlarında 15.000,00 TL toplam tutarlı senetlerin mahsup işleminin yapılmasına karşın ... Kimya firması kayıtlarında 5.000,00 TL tutarlı senede ait işlem yapıldığı, ... Kimya firması 2017 yılı kayıtlarında 331 no.lu hesap ile ...

Firmasının 11.503,39 TL borçlandırıldığı (331 Ortaklar Borçlar Hesabı: İşletmenin esas faaliyet konusu dışındaki işlemleri dolayısıyla ortaklara borçlu bulunduğu tutarların izlendiği hesap), 15.000,00'lik Senetlerin ... Kimya Ltd. Şti. adına verildiği, Davacı defter kayıtlarında bu senetlerden 1 adet senedin kayıtlı olduğu diğer senetlerin yasal defterlerde ne şekilde kayıtlarının yapıldığının tespitinin mahkeme takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. Bilirkişisi ... 20/09/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davacıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu olan toplam bedeli 16.026,00 TL asıl alacak ile ilgili , davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödeme yapmadığı, davalı yanın kaynağı belli olmayan 11.503,39 TL borçlandırıldığı, takip tarihi itibariyle davalının davacıya takip konusu faturalardan kaynaklanan 4.523,22 TL tutarında borcu bulunduğunun (Talep 16.026,00 TL) tespit edildiği rapor edilmiştir. Davanın, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde.

Davalı tarafından hakkında başlatılan icra takibine yaptığı itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğu ve iptalinin gerektiğini, davacı şirket ile davalı ... arasında fatura konusu alım-satımdan kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, faturalardaki imzalar ve kaşelerden anlaşılacağı üzere ürünlerin davalının çalışanlarına teslim edildiğini, ancak davalı tarafından faturada belirtilen ürün bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davacı tarafından 07.10.2015 tarihli ... nolu, 10.04.2015 tarihli ... nolu, 02.02.2016 tarihli ... nolu, 25.01.2016 tarihli ... nolu, 16.03.2016 tarihli ... nolu,

ve 27.12.2016 tarihli ... nolu altı adet faturaya dayanarak davalı borçlu hakkında Konya. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek davalının Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile aleyhine girişilen takibe haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Davacı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davalının davacıya 4.523,22 TL borcunun bulunduğunun bildirildiği, davalının defterlerinde inceleme yapılabilmesi için Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, ve bilirkişi tarafından düzenlenerek dosyaya bilirkişi raporu sunulduğu, görülmüştür.

Dosya kapsamına uygun görülerek her iki tarafın ticari defterlerinde inceleme yapan bilirkişilerin 2 ayrı raporu ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.

Dava konusu hakkında ödemeyi ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davalının borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, kendi iddialarını somut delillerle ispat etmemiş olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan 4.523,22 TL üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...