Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/459 K.2021/741

Mahkememizde görülmekte bulunan " Alacak " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ülkenin faklı bölgelerinde doğalgaz altyapı çalışmaları yapan bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin bu çalışmaları yaparken birçok firma ile fatura karşılığı mal ve hizmet alışverişi yapıp belirlenen vadede gerek nakit para ile gerekse de çek vererek ödemelerini yaptığını, davalı tarafta müvekkili şirketin mal ve hizmet alışverişinde bulunduğu işletmelerden biri olduğunu, müvekkili şirketin davalı ... ile birçok kez mal ve hizmet alışverişinde bulunduğunu ve davalı tarafın bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket adına faturalar kestiğini,

kesilen bu faturaların karşılığında da davalı tarafa çek verildiğini, kesilen faturalar ve davalı tarafa verilen çeklerin hem davalı tarafın ticari defterlerine hem de müvekkili şirketin ticari defterlerine işlendiğini, müvekkili şirketin söz konusu ödemeleri yaparken davalı tarafın müvekkili adına kestiği 30.09.2018 tarihli, 25.370,00 TL bedelli faturayı sehven hem fatura aslı üzerinde hem de fatura fotokopisi üzerinde dikkate aldığını ve davalı tarafa sehven bu faturanın bedeli olan 25.369,50 TL'yi fazladan ödediğini,

daha sonra müvekkili şirketin muhasebe bölümünde yapılan çalışmada davalı tarafın kestiği bu fatura bedelinin davalıya sehven iki kez ödendiğinin tespit edildiğini, davalının söz konusu ödemenin fazladan yapıldığının farkında olduğunu fakat ödemeyi iade etmediğini, davalı tarafın müvekkili şirket merkezine davet edildiğini ve yukarıda belirtildiği şekilde fazla ödeme yapıldığını, bu ödemenin en kısa sürede geri ödenmesi gerektiğini ilettiğini, davalı tarafta söz konusu fazla ödemenin mevcut olduğu ve fazla ödenen bedeli müvekkile geri ödeyeceğini beyan ettiğini ve şirketten ayrıldığını, fakat davalı tarafa bir daha ulaşamadığını, sonra Konya.

Noterliği ... yevmiye nolu, 12.07.2019 tarihli ihtarname ile fazladan ödenen bedelin iadesi gerektiği davalı tarafa ihtar edildiğini, gönderilen ihtarnameye cevap olarak davalı tarafta Konya.

Noterliği, ... yevmiye nolu, 24.07.2019 tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, cevapta yapılan ödemenin yapılan ek çalışmalara karşılık olduğunu iddia ettiklerini fakat öyle bir şeyin mümkün olmadığını, davalı tarafın bu iddiaları kötü niyetli olup, amaç fazladan yapılan ödemeyi iade etmediğini, davalı tarafın fazladan yapılan ödemeyi iade etmeyi kabul etmemesi üzerine ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, açmış oldukları davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı taraf ile müvekkiline ait iş makinaları kiralanmasına yönelik bir anlaşmaları bulunup, aracın yakıt, bakım ve onarımı da çalıştığı sürece davacı firmaya ait olduğunu, bu anlaşmanın yazılı olmadığını, davacının iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, fazladan kesilmiş bir çek ve ödeme söz konusu olmadığını, bazı masraf ve maliyet kalemlerinden dolayı müvekkilinin halen cari olarak alacağının mevcut olduğunu, halen de faturalandırılmamış alacaklarının mevcut olduğunu, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın SMMM bilirkişisi ... tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle. "Davacı yanın Ticari defterlerinde kayıtlı olan 25.000,00 TL tutarlı Çek kaydının (ödeme işleminin) Davalı yanın Ticari defterlerinde yazılı olmaması, Sebebi ile iki defter arasında 25.369,50 TL fark ortaya çıkmaktadır.

Davalı yan ...nın 28.06.2019 tarihli 26.550.00 TL bedelli ... seri no lu faturadaki mal bedelini/Emtiayı Davacı yana teslim ettiğini gösterir bir belgeyi Mahkemeye sunması, halinde lehine delil olabileceği, Zira Davalının Cevap dilekçesi ekinde de sunmuş olduğu 28.06.2019 tarihli ... Seri no lu 26.550,00 TL tutarlı satış faturasında Teslim Eden - Teslim Alan isim ve imzalarının olmadığı, (Teslim-Tesellüm işleminin belgelendirilmediği) görülmüştür.

Tarafların Ticari defterlerinde kayıtlı olan diğer faturalarda, Teslim eden Teslim alan bilgisinin yazılı olduğu, Bu faturaların Her iki tarafın Ticari defterlerinde kayıtlı olduğu yapılan/yazılan bu işlemlerin taraflar arasında Mal satış/Mal alış işlemini doğruladığı görülmüştür. " şeklinde rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Aynı bilirkişinin ek raporunda özetle; Davaçı yanın Davalıdan 25,369,50 TL alacaklı olduğu Davalı yanın Ticari defterlerinde ise Davacıdan 1.500,00 TL alacağının olduğu görülmüştür. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.

Mahkememiz dosyasına SMMM bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda davacı yanın davalıdan 25,369,50 TL alacaklı olduğu bildirilmiş olup, davacı yan 17/11/2018 tarihinden itibaren reeskont faizi talep etmişse de davalıya ihtarname keşide ettiği ve tebliğden itibaren 7 gün süre verdiği anlaşılmakla, HMK hükümlerine göre gün hesabı dikkate alınarak 26/07/2019 tarihinde temerrüte düşmüştür, mahkememiz dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller, bilirkişi raporlarına göre davacının davasının kabulü ile.

25.369,50 TL nin temerrüt tarihi olan 26/07/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Davacının davasının KABULÜ İLE;

1-25.369,50 TL nin temerrüt tarihi olan 26/07/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.732,990 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 433,25 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 1.299,74 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 484,05 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.003,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

8- 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2021

Katip ... Hakim ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.