Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/515 K.2022/635

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ

KARARIN MAHİYETİ : FERAGAT

Mahkememizde görülmekte bulunan " Alacak" davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Davalı, ... Tic. Ltd. Şti.,... Bankası A.Ş. ye ait 21.09.2009 keşide tarihli 15.000,00 TL sı bedelli çeki imzalayarak diğer davalı ... A.Ş. ye vermiş davalılarca çek ciro edilerek,... Bankasından davalı ...'in kullandığı kredi borcu için müvekkilim bankaya verilmiştir. Arkası her nasılsa yazılmamış olan çek ile alacağını tahsil edebilmek için müvekkilim banka Konya. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatmışsa da icra takibine borçlular tarafından itiraz edildiği için icra takibi durdurulmuştur.

Müvekkil bankanın,...'in kullandığı kredi nedeniyle alacağı bulunmakta olup,.../'in cirolayıp bankaya verdiği arkası yazılmamış çekteki alacak bu güne kadar ödenmediğinden,öncelikle dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da karşı tarafların toplantıya katılmaması sebebiyle bir anlaşmaya varılamamıştır.21.09.2009 tarihli arkası yazılmamış 15.000,00 TL bedelli çekteki alacağın davalılardan 21.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte tahsili için işbu alacak davasını açmak gerekmiştir." şeklinde dava açılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Hukukçu Bilirkişi ... ile Bankacı Bilirkişi ... tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; 17/10/2019 dava tarihi itibariyle Bankanın ... Tic. Ltd. Şti (keşideci) yönünden 15.000,00 TL bedelli çekten kaynaklanan 37.855,77 TL alacağı olduğunun hesap edildiği bildirilmiştir.

Aynı bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacı bankanın 15.000,00 TL anapara 21.015,32 TL işlemiş faiz, 1.050,76 TL BSMV olmak üzere toplam 37.066,08 TL alacağı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin müşterek olarak mahkememize göndermiş olduğu dilekçesinde davacı vekilinin "Mahkemenizin 2019/515 esas sayılı dosyası üzerinde yürütülen yargılamada HER İKİ DAVALIYA KARŞI açmış olduğumuz davadan gördüğümüz lüzum üzerine feragat ediyoruz. Lehimize doğabilecek olan yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönünden davacıdan herhangi bir talebimiz bulunmamaktadır. Bu nedenle tüm sonuç ve istemlerimizden vazgeçmekteyiz. Feragat nedeni ile duruşma günü beklenmeksizin davanın reddine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz." dediği,

Davalı ... Tic. Ltd. Şti Vekilinin ise dilekçesinde " Mahkemenizin ... esas sayılı dosyası üzerinde yürütülen yargılamada davacı taraf davasından feragat etmiştir. Feragat nedeniyle lehimize doğacak olan yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönünden davacıdan herhangi bir talebimiz bulunmamaktadır. İşbu sebeple; feragat nedeni ile duruşma günü beklenmeksizin davanın reddine karar verilmesini, lehimize yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini saygılarımızla arz ve talep ederiz" dediği görülmüştür.

Ayrıca davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 09/11/2020 tarihli dilekçesinde " 21/10/2020 tarihli celsede verilen 1 nolu ara karar uyarınca davalı ... Tic. Ltd. Şti ile davalı ... A.Ş. yönünden yasalarda öngörülen düzenleme çerçevesinde yargılamanın kolaylaştırılmasını, yargılamada öngörülen olağan zaman süresinin aşılmamasını, gereksiz gider yapılmamasını ve böylelikle usul ekonomisi ilkesinin gereklerinin yerine getirilebilmesi açısından ihya davasının açılması tarafımızca gerekli görülmemiştir. Mahkemenizce diğer davalılar ... ile ... Tic. Ltd. Şti. yönünden yargılamanın yürütülerek gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ve talep ederim." dediği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin davalılar aleyhine Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davası açtığı görülmüştür.

Taraf vekillerinin e imzalı olarak mahkememize göndermiş olduğu 21/11/2022 tarihli dilekçeleri ile davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu 09/11/2020 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiği, feragatın kabul edildiği ve herhangi bir yargılama gideri ile ücreti vekalet talep edilmediği anlaşılmaktadır.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

(Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... , HD'nin 14/12/2010 tarihli ... -... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ... -... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği ve davacı ve davalı vekilinin de herhangi bir yargılama gideri ve ücreti vekalet talepleri de bulunmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken (80,70 TL. maktu harcın 1/3'ü olarak hesap edilen) 53,80 TL nin peşin alınan 256,17 TL den mahsubu ile fazla yatan 202,37 TL nin davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5- Davalı vekilinin bu yönde bir talebi olmadığından ücreti vekalet ve masraf takdirine YER OLMADIĞINA,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.