Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/675 K.2024/760

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVALILAR : 3-

4-

VEKİLLERİ

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Borçluların Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itiraz sebebiyle, itirazın iptali ile alacaklarının takip talepnamesinde yazılı koşullar tahsilini teminen icra takibinin devamına ve borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Mahkemenizce re’sen nazara alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydı ile; davacının haksız davasının reddine karar verilmesine ve aleyhine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmesine, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosya göz önüne alınarak müvekkiller aleyhine yargılama giderlerine ve ücreti vekalete hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bankacı bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... Ltd. Şti.... , ... yönünden; 19/03/2019 İcra tarihi itibariyle; 21.775,37.TL Asıl Alacak, 2.551,42.TL İşlemiş Akdi Faiz, 127,57.TL BSMV olmak üzere toplam 24.454 36.TL Banka' nın alacağı olduğu, Mustafa Türkmen yönünden; 19/03/2019 İcra tarihi itibariyle; 21.775,37.TL Asıl Alacak, 2.143,13.TL İşlemiş Akdi Faiz, 499,02.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 132,10.TL BSMV, 447,38.TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 24.997,00TL Banka' nın alacağı olduğu hesap edilmiştir. TCMB tebliğleri ile ilgili dönem 01/01/2019 - 31/03/2019 temerrüt faizi oranı %33,00 olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.

Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 06/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle. Müteselsil Kefiller; ... Ltd. Şti.... , ... yönünden.

Bilirkişi Hesabı: 21.775,37.TL Asıl Alacak, 2.551,42.TL İşlemiş Akdi Faiz, 127,57.TL BSMV, 447,38.TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 24.901,74.TL Banka” nın alacağı olduğu, Taleple Bağlılık Kuralı: 21.775,37.TL Asıl Alacak, 2.364,49.TL İşlemiş Akdi Faiz, 127,57.TL BSMV, 447,38.TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 24.714,81.TL Banka” nın alacağı olduğu, ... yönünden.

Bilirkişi Hesabı: 19/03/2019 İcra tarihi itibariyle, 21.775,37.TL Asıl Alacak, 2.143,13.TL İşlemiş Akdi Faiz, 499,02.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 132,10.TL BSMV, 447,38.TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 24.997 .00.TL Banka' nın alacağı olduğu, Taleple Bağlılık Kuralı: 21.775,37.TL Asıl Alacak, 2.143,13.TL İştemiş Akdi Faiz, 311,17.TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 132,10.TL BSMV, 447,38.TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 24.809.

15.TL Banka” nin alacağı olduğu hesap edilmiştir. Dava dışı asıl borçlu ... Tic, Ltd. Şti. Konkordato Ödeme Projesi tablosunda 20.960,10.TL” nin adi alacak olarak değerlendirilerek nisap hesabına anapara olarak dahil edilen 20.960,10.TL anapara borç tutarlı Kredi Kartına 02/11/2018 tarihinde 5.218,98.TL tahsilat yapılmış olduğu, Kart ile 02/11/2018-12/11/2018 tarihleri arasında toplam 6.023,25.TL harcama yapılmış olduğu,

28/12/2018 son ödeme tarihli ekstreye yansıyan 3,00.TL Ekstre Gönderim Ücreti, 27/01/2019 son ödeme tarihli ekstreye yansıyan 5,00.TL Ekstre Gönderim Ücreti ile toplam 21.775,37.TL anapara * 1.821,58.TL faiz/vergi olmak üzere, 27/01/2019 hesap kesim tarihi itibariyle toplam 23.596,95.TL borç bakiye için anapara * faizler ayrıştırılarak, Uzmanlık alanım içerisinde, Müteselsi.

Kefitler yönünden kök raporda yapılan hesaplamada herhangi bir değişiklik bulunmadığını bildirir ek rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın SMMM ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle.

Her türlü hukuki yorum ve nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğuna işaret edilerek ve raporun önceki bölümlerinde ayrıntılı şekilde izah ve tespitleri yapılan hususlarla ilgili olarak, yapılan çalışma ve dosya incelemeleri sonucunda ortaya çıkan değerlendirme ve sonuçlar şu şekildedir: Davacı alacaklı bankanın, bu davanın konusunu oluşturan alacakla ilgili olarak, dava dışı konkordato borçlusu ... firmasının ...

E dosyasında takip edilen Konkordato davası süreci içerisinde, yetkili Komiserlikçe çıkılan alacak bildirim ilanına istinaden Komiserliğe kanuni süresi içinde faiz feriler dâhil olmak üzere toplam 32.351,60-TL alacak bildiriminde bulunduğu, Davacı alacaklı bankanın...

E sayılı konkordato dosyasına yaptığı alacak bildiriminde alacağının karşılığında rehin yada ipotek bildiriminde bulunmadığı, bildirilen alacağın adi alacak olarak kabul edildiği, Konkordato projesinin “borçların ana parasının tamamının ödeneceği, alacaklıların da anaparaya bağlı faiz, fer'iler ve diğer masraflardan vazgeçmeleri” şeklinde bir teklif sunmuş olmasından dolayı, konkordato komiserinin 11.11.2019 tarihli gerekçeli nihai raporunun 16. sayfasında, “....

İ : 11.391,50-TL faiz ve feri alacaklar düşülerek 20.960,10-TL. projeye dahil edilmiştir.” şeklinde beyanda bulunduğu, bu beyana göre Davacı alacaklı bankanın, tasdik edilen projenin ödeme planında 103. sırada ödeme listesine dahil edildiği ve 20.960,10-TL alacak bakiyesinin bulunduğu, Davacı alacaklı banka tarafından davalılara çekilen kat ihtarnamesinin 11.02.2019 tarihinde çekildiği; bu tarihin 13/02/2019 kesin mühlet kararından sonra, kesin mühlet süreci içerisinde ve alacaklı bankanın kendisi adına konkordato dosyasına yapılmış olunan alacak bildiriminden önceki bir tarih olduğu, kat ihtarnamesinin 11.02.2019 tarihinde Gebze.

Noterliğinin ... yevmiye numarasıyla çekildiği ve kredi alacağının kat edildiğinin beyan edildiği, hesap kat tarihi itibarıyla Müvekkil bankanın 21.764,37-TL anapara, 1.917,80-TL gecikme faizi, 106,89-TL bsmv olmak üzere toplam 23.789,06-TL alacağı olduğu, böylece ihtarname ile 447,38-TL noter ihtarname masrafı ile birlikte 7 gün içerisinde yatırılması gereken 24.236,44-TL alacak bakiyesinin bu davanın davalılarından da talep edildiği, Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen ... E nolu konkordato davasında, alacaklıların, borçlunun proje teklifini 2004 sayılı İİK'nun 302. maddesindeki nisapta aranan çoğunlukta kabul ettiği, Davalı borçlu şirketin konkordato projesinin, Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 06.12.2019 tarihinde tasdik edildiği, Mahkeme'nin, proje tasdik kararında konkordatodan etkilenen, nisapta yer alan ve proje tasdik kararının 3. maddesine göre bağlayıcı olan ödeme planında bulunan adi alacaklıların, (Bu dosyanın davacısı alacaklı bankanın da dâhil olduğu ödeme planı), alacaklarından ; -tasdik edilen proje böyle teklif ettiği için- anaparalarının tamamının ödenmesine, bu anaparadan kaynaklanan faiz, fer'i ve diğer bütün masraflardan feragat etmiş sayılmalarına hükmettiği, Dava dışı konkordato borçlusu ... firmasının, konkordato projesinin Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 06.12.2019 tarihinde tasdik edilmesinden sonra; bir kısım alacaklılara tarafından istinaf edildiği, sürecin devamında Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi tarafından 10.03.2021 tarihinde Tasdik kararının onandığı, kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay.

Hukuk Dairesi'nin de 21.12.2021 tarihinde tasdik kararını onadığı, böylelikle proje tasdik kararının kesinleştiği, Kesin mühletin sözleşmeler bakımından sonuçlarını düzenleyen 2004 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinde “Sözleşmenin karşı tarafının konkordato projesinden etkilenip etkilenmediğine bakılmaksızın, borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerde yer alıp da borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hâle getireceğine ilişkin hükümler, borçlunun konkordato yoluna başvurması durumunda uygulanmaz.

Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmasa dahi sözleşme, borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesiyle sona erdirilemez.” hükmüne yer verildiği, davalı borçlu firmanın 16.11.2018 tarihli geçici mühlet kararından önce Davacı alacaklı bankaya yapılması gereken kredi ödemeleriyle ilgili bir gecikme ve temerrüdün ve dolayısıyla borcun muacceliyetini gerektirecek bir durumun tespit edilemediği, Bu davaya konu alacağın ...

E sayılı dosyada çekişmeli alacak olarak işlem görmediği, Bankacı hesap bilirkişisi ... , düzenlediği kök ve ek raporunda, davaya konu borcun tutarını; ... Ltd.

Şti., ... ve ... yönünden 24.454,36-TL, Mustafa Türkmen yönünden 24.997,00-TL olarak hesapladığı, İ.İ.K.'nın 303. maddesine istinaden Davacı ... .'nin borcun kefili olan ve bu davanın davalısı olanlara karşı tüm haklarını koruyacağı, dosyada belirlenen alacağın tamamını davalılardan isteyebileceği, Tasdik edilen ve kesinleşen projede belirlenen alacak tutarının, tasdik kararının bağlayıcılığı, kefilin sorumluluğunun asıl borçludan daha fazla olamayacağı karinesi ve Yargıtay kararlarına göre;

konkordato projesinde belirlenen miktarın davalı kefiller yönünden farklı olamayacağı, Konkordato kapsamında asıl borçlu şirket tarafından projeye uyularak davacı bankaya yapılan bir ödeme var ise tahsilde tekerrür olmaması bakımından borçtan düşülmesi gerektiği, şayet henüz ödenmeyen bir kısım alacak var ise bu alacağın, faiz ve ferileri de dâhil olmak üzere, dosyadan ödenmesi beklenilmeden kefillerden tahsil edilebileceği, şayet davaya konu alacak,

asıl alacaklının konkordato dosyasında tasdik edilmiş projenin bir parçası olan ödeme tablosunun belirlenen şartlarına bağlı kalınarak tamamının ödenmiş olması durumunda ise borcun ödenmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bankacı bilirkişi ... ve SMMM ... tevdii ile düzenlenen müşterek rapordan özetle.

Tasdik edilen projenin, belirlenen -borcun miktarı ve ödeme vadesi- şartlarına uygun bir şekilde bu davaya konu alacağın 21.882,91-TL olarak (projede belirlenen tutar 20.960,10-TL) taksitler halinde ve proje şartlarına göre vadesinde ödendiği, Borcun tasdik edilen proje şartlarına göre ödenmiş ve ortadan kalkmış olduğunun anlaşılmasından dolayı; kefalet ilişkisi içinde olanlar için ayrıca bir faiz-feri hesap edilmesi hususunun Sayın Mahkeme şayet ayrıca bir faiz ve feri hesaplanması gerektiği kanaatinde ise toplam alacağın 29.623,57-TL olarak hesaplandığı, buna karşılık olarak davaya konu alacak için 21.882,91-TL ödendiğinin tespit edildiği,

farkın 7.740,66-TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Dava; İtirazın İptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

2004 Sayılı İİK'nın 303. Maddesinde. "Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza eder. Konkordatoya muvafakat eden alacaklı da kendi haklarını, borçtan birlikte sorumlu olan kişilere ödeme mukabilinde devir teklif etmek ve onlara toplantıların günü ile yerini en az on gün önce haber vermek şartıyla bu hükümden yararlanır.

Alacaklı müracaat hakkına halel gelmeksizin borçtan birlikte sorumlu olan kişilere konkordato müzakerelerine katılma yetkisini verebilir ve onların kararını kabul taahhüdünde bulunabilir." Aynı kanunun 295. Maddesinde.

Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez.(Ek fıkra:9/6/2021-7327/3 md.) Şu kadar ki, rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor veya kıymeti düşecek ya da muhafazası masraflı olacak ise 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki usule göre satışına izin verilebilir.

Satış gelirinden rehinli alacaklıya rehin bedeli kadar ödeme yapılır." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Yargıtay . Hukuk dairesi'nin 14/05/2018 tarihli ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; "Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı konkordato tasdik edilse bile kefile karşı alacağın tamamını talep etme hakkını muhafaza eder. (İİK 295) Borçlu konkordatoda tespit edilen oranda yükümlü olurken, kefilin asıl borcu aşan nispette ödeme ile yükümlü olduğu görülmektedir."

Yargılama sırasında 21.882,91TL ödendiği anlaşılmakla; ödenen kısmın infaz sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Yüksek Yargıtay. H.D'nin 24/03/2015 tarih, ... ; ... ve.

H.D'nin 10/03/2014 tarih, ... sayılı ilamları da dikkate alındığında ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının, davasının kabulü ile. 29.623,50TL (Kefil Mustafa Türkmen yönünden 21.775,37TL asıl alacak, 2.364,49TL işlemiş akdi faiz, 4.896,34TL işlemiş temerrüt faizi, 361,35TL BSMV, 447,38TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 29.623,57TL. Kefiller .... Ltd. Şti. ... , ... yönünden.

21.775,37TL asıl alacak, 2.364,49TL işlemiş akdi faiz, 4.585,17TL işlemiş temerrüt faizi, 356,82TL BSMV, 447,38TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 29.529,23TL ) olarak alacak tespit edilmişse de taleple bağlı kalınarak (HMK 26) 25.139,43TL üzerinden devamına, yargılama sırasında yapılan ödemenin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, İİK 67/2.

Maddesi gereğince kabul edilen 25.139,43TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davasının KABULÜ İLE; 29.623,50TL (Kefil Mustafa Türkmen yönünden 21.775,37TL asıl alacak, 2.364,49TL işlemiş akdi faiz, 4.896,34TL işlemiş temerrüt faizi, 361,35TL BSMV, 447,38TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 29.623,57TL; Kefiller ... Ltd. Şti. ... , ... yönünden; 21.775,37TL asıl alacak, 2.364,49TL işlemiş akdi faiz, 4.585,17TL işlemiş temerrüt faizi, 356,82TL BSMV, 447,38TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 29.529,23TL ) olarak alacak tespit edilmişse de taleple bağlı kalınarak (HMK 26) 25.139,43TL üzerinden DEVAMINA,

2-Yargılama sırasında yapılan ödemenin icra müdürlüğünce DİKKATE ALINMASINA,

3-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 25.139,43TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.717,27-TL harçtan dava başında yatırılan 429,32-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.287,95-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 25.139,43-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 480,12TL ile 2.984,20-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.464,32TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

8-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-11.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Katip Hakim