Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/151 K.2023/86

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ... Ticaret Ltd. Şti.’ne ait ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz üzerine kurulu lisanssız iki adet GES’ten; •... Tesisat No’lu üretim tesisine (... 12) kesilen faturalarda “sistem kullanım bedeli” kalemi indirimli birim fiyat üzerinden, •... Tesisat No’lu üretim tesisine (...

11) kesilen faturalarda “sistem kullanım bedeli” kalemi indirimsiz birim fiyat üzerinden (indirimli tarife % 75), Hesaplanmaktadır. Söz konusu tarife uygulamasının düzeltilmesi için davalı ... şirketine 09.11.2019 tarihinde başvurulmuş olup (Ek-2), davalı ... tarafından gönderilen 26.11.2019 T. ... sayılı cevabi yazıyla (Ek-3) talebimiz reddedilmiştir. Ancak aşağıda açıkladığımız nedenlerle, ...

No’lu üretim tesisine kesilen faturalarda da, sistem kullanım bedelinin, indirimli birim fiyat üzerinden hesaplanması gerektiğini, Müvekkilin iki adet GES’inden ... Tesisat No’lu santralin geçici kabulü, 2017 yılında sorunsuz bir şekilde yapılmış, ancak ...

Tesisat No’lu santralin geçici kabule hazır tutanağı 25.09.2017 tarihinde tanzim edilmiş olmasına rağmen, o tarihte GES’te kullanılan güneş panelleriyle ilgili yürüyen davalar ve haksız ihtiyati tedbirler kaynaklı sürecin uzamasına bağlı olarak, üretim tesisiyle ilişkilendirilen tüketim tesisinin aboneliğinin geçici kabul yapılabilecek tarihte şirket üstünde olmasına rağmen bir süreliğine başka bir kişinin üzerine geçmesi gerekçe gösterilerek,

yani tesisin kendisinden ve müvekkilden kaynaklanmayan nedenlerle geçici kabul işlemi yapılmadığını, Bilahare 19 Temmuz 2019 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 7186 sayılı kanun ile Elektrik Piyasası Kanunu’na Geçici 25. Madde ile eklenen hüküm akabinde müvekkile ait GES’in geçici kabulü yapılmış ve üretim başlamıştır.

Ancak yapılan geçici kabulde, müvekkilin talebi hilafına 25.09.2017 tarihli geçici kabule hazır tutanağı yanında herhangi bir yasal gereklilik olmadığı halde 30.07.2019 tarihli yeni bir geçici kabule hazır tutanağı daha tutularak tesisin geçici kabulü yapıldığını, geçici kabule hazır tutanağı, yalnızca tesisin onaylı projesine, standartlara ve şartnamelere uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Kurul kararında da geçici kabule hazır tutanağının tanzim edildiği tarih esas alınmıştır. Buradan hareketle, indirimli tarifeden yararlanacak olan tesislerin, 31.12.2017 tarihinden önce projesine, standartlara ve şartnamelere uygun olarak inşa edilmiş tesisler olarak belirlendiği anlaşıldığını tüm bu bilgilerle müvekkil olduğu şirkete ait ... Tesisat No’lu (...

11) tesise, davalı tarafından uygulanan sistem kullanım bedelinin indirimli tarifeden hesaplanması gerektiğinin tespitini, müvekkilden fazla alınan sistem kullanım bedeli olan şimdilik 1.000,00-TL'nin her bir faturanın tahsil tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 10/06/2020 havale tarihli cevap dilekçesinden özetle; dava dosyasında müvekkili olan şirket MEDAŞ aleyhine alacak davası ikame edildiğini davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve talepler hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeği yansıtmayan iddialar olup, müvekkil şirket MEDAŞ aleyhine açılan işbu davanın reddine karar vermesi gerektiğini, zaman aşımı itirazımız vardır. Dava konusu talepler kanuni süresi içerisinde talep edilmemiş ve işbu dava süresinde açılmamıştır. Bu sebeple zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Ankara. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat Sayılı dosyasında Bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporundan özetle; "Hukuki değerlendirme ve nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı hususundaki tespitlerimiz değerlendirme bölümünde ifade edilmiş olmakla birlikte, konunun hukuki olması nedeniyle Kurulumuzca tespit edilmesinin mümkün bulunmadığı" şeklinde rapor tanzim etmişlerdir.

Bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporundan özetle; "Hukuki değerlendirme ve nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yukarıda açıklanan sebepler doğrultusunda kök raporda da ifade edildiği üzere taraflarca okunaklı faturaların ibrazı halinde hesaplama yapılabileceği" şeklinde rapor tanzim etmişlerdir.

Bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporundan özetle. "Mahkemece verilen görev ve taraflarca dosyaya sunulan itiraz, beyan ve ilave faturaların incelenmesi sonucunda. Davacıya ait ... tesisat nolu (... 11) tesise, davalı tarafından, sistem kullanım bedelinin indirimli tarifeden uygulanıp uygulanmaması konusundaki Hukuki değerlendirme ve nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkemede.

Davacı şirketin bu indirimden faydalanması gerektiği kanaati hasıl olur ise, davacı şirketin ödemiş olduğu meblağdan davalı şirket tarafından iade edilecek tutarın 57.918,16TL * 10.425,2771 KDV olmak üzere = 68.343,83TL olarak hesaplandığı, Davacının dava dilekçesindeki talebinin şimdilik 1.000,00TL olduğu," şeklinde düzenlenen raporu Mahkememize ibraz etmişlerdir.

Dava; Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde. Bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda. "Mahkemece verilen görev ve taraflarca dosyaya sunulan itiraz, beyan ve ilave faturaların incelenmesi sonucunda. Davacıya ait ... tesisat nolu (...

11) tesise, davalı tarafından, sistem kullanım bedelinin indirimli tarifeden uygulanıp uygulanmaması konusundaki Hukuki değerlendirme ve nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkemede.

Davacı şirketin bu indirimden faydalanması gerektiği kanaati hasıl olur ise, davacı şirketin ödemiş olduğu meblağdan davalı şirket tarafından iade edilecek tutarın 57.918,16TL * 10.425,2771 KDV olmak üzere = 68.343,83TL olarak hesaplandığı, Davacının dava dilekçesindeki talebinin şimdilik 1.000,00TL olduğu," şeklinde düzenlenen rapor da dikkate alındığında,

Somut olayımızda; Enerji sisteminin kabule hazır olduğu, ancak kabul işlemin olmadığı, onaylanmadığı anlaşılmakla; dosyadaki tüm bilgi - belgeler, deliller, bilirkişi raporu, konuya ilişkin mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde, indirimden yararlanma kabul ile (onay ile) başlayacağından davacının, davasının reddine dair karar verilmiş olup Mahkememizce oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davasının REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 125,50-TL eksik harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2023

Katip ... Hakim ...