İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINAKONYA KARAR

Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/168 K.2021/642

Davacı vekili 27/05/2020 tarihli dilekçesiyle; 27/07/2018 düzenleme, 27/07/2018 vade tarihli 39.500,00 TL tutarlı çekin karşılıksız olması sebebiyle davalı banka tarafından davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası ile takip…

Esas2020/168Karar2021/642Tarih25 Kasım 2021Okuma6 dk · 1.168 kelime

KÜNYE

. Asliye Ticaret Mahkemesi

Mercii
Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/168
Karar No
2021/642
Karar tarihi
25 Kasım 2021
Esas no
—
Karar no
—
Hakim
—
Katip
—
Davacı
—
Vekili
—
Davalı
—
Vekili
—
Dava
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
—
Karar tarihi
—
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
Gereği düşünüldü
—
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.168 kelime·6 dk okuma

Davacı vekili 27/05/2020 tarihli dilekçesiyle; 27/07/2018 düzenleme, 27/07/2018 vade tarihli 39.500,00 TL tutarlı çekin karşılıksız olması sebebiyle davalı banka tarafından davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, çekteki imzaya ve borca itiraz ettiklerini, davalı banka ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını iddia ederek davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle çek miktarlarının %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekilinin 29/06/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından düzenlenen 27/07/2018 Tarih, ...seri nolu, 39.500,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine davacı aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davacı/borçluya 17/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve davacının hiçbir itirazda bulunmadığını, davacının imzaya ya da borca itiraz etmemiş olması borcu ikrar anlamı taşımakla huzurdaki davanın söz konusu takipten çok sonra açılmış olmasının da kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacı aleyhine dava konusu çekle ilgili olarak; "karşılıksız çek keşide etmesi" sebebiyle Konya. İcra Ceza Mahkemesi'nin ...E.

Sayılı dosyası ile dava açılmış, mahkemece 05/11/2019 tarihinde davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, tüm bu aşamalarda borçlunun hiçbir şekilde itiraz etmediğini, takibe ilişkin itirazda bulunmadığı gibi işbu davaya kadar menfi tespit davası da açmadığını iddia ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...(Yeni esas:...) E. sayılı dosyası ve takibe dayanak çek/bono aslı dosyamız içerisine getirtilmiş, İlgili yerlerden imza incelemesine esas teşkil etmek üzere davacının ıslak imzasını taşıyan belge asılları dosyamız içerisine getirtilmiş, dava konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda adli tıp raporu alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

Mahkememiz ara kararı doğrultusunda dosya imza incelemesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunun 30/09/2021 tarihli raporuna göre ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çekte yer alan keşideci imzası ile ...mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususu bildirilmiştir.

Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde. 27/07/2018 düzenleme, 27/07/2018 vade tarihli 39.500,00 TL tutarlı çekin karşılıksız olması sebebiyle davalı banka tarafından davacı aleyhine Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, söz konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, çekteki imzaya ve borca itiraz ettiklerini, davalı banka ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını iddia ederek davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle çek miktarlarının %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, davanın İİK.72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde.

"Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir...." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677. Maddesinde. "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." şeklinde, TTK.

778/1-a maddesi yollaması ile TTK'nun 687.maddesinde. "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.

(2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, 6102 sayılı TTK'nun 825.maddesinde;"(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmektedir.

Davalı tarafından davacı aleyhine Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, takip dayanağının çek olduğu, davacının takibe konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, sahtecilik (imza inkarı) def'inin senetin geçersizliğine ilişkin mutlak nitelikte def'i olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği, mahkememizce imza incelemesine esas davacının imza örneklerinin bildirdiği kurumlardan temin edildiği, mahkememizce imza incelemesi yaptırıldığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çekte yer alan keşideci imzası ile ...mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı, takipten ve takibe konu çekten dolayı davacının davalıya borcunun bulunmadığı anlaşılmakla, TTK.da kambiyo senetlerinden bononun şekil şartlarının yasa ile belirlendiği, senede karşı ispat kurallarının açık olduğu bu nedenle davalının taraflar arasındaki ticari ilişki olduğu iddiası Mahkememizce dikkate alınmamıştır.

Dolayısıyla, TTK. ve BK.nda borçların ferdiliği, yani borca muhatap kişinin ispatlanması gerektiği, ispatın da yasamızca ancak yazılı delillerle belirlenebileceği dikkate alındığında davamızın asıl iddia konusu olan imzanın da kişinin kendisine ait olmadığı, dolayısıyla davacının davalıya borcunun bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ancak davacı tarafın imzanın kendisine ait olmadığını bildirmesi davalının bu durumu bilemeyecek olması nedeniyle ve davacının başka şekillerde davalının kötü niyetli olduğunu ve kötü niyetli olarak icra takibini icra ettiği ispatlayamadığından davacının menfi tespit ile beraber kötü niyet tazminatının reddine, karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-Davacının menfi tespit davasının KABULÜ ile; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına konu olan 27/07/2018 düzenlenen 27/07/2018 vade tarihli 39.500,00 TL tutarlı çekteki imzanın davacı ...ait olmadığının tespiti ile aynı sayılı icra dairesindeki icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ve sadece bu borçlu yönünden takibin ve sadece davacı ...yönünden takibin iptaline,

2-İspatlanamayan kötü niyet talebinin REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 39.500,00 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.698,25 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 67,46 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.630,79 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

4-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazineye İrad KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan 129,66 TL ilk yargılama harcı, 1.310,10 TL bilirkişi, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.439,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 39.500,00 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 5.925,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2021

Katip Hakim

Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/168, K. 2021/642, 25 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/168
Karar No
2021/642
Tarih
25 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/168 K.2021/784
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/169 K.2021/871
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/169 K.2021/778
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/170 K.2021/866
  • Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/170 K.2021/439
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/171 K.2021/646

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.