Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/217 K.2021/450

Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat" davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi' ne açtığı dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20/05/2019 tarihinde ...plaka sayılı araçta yolcu olarak seyir halindeyken davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında olan diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinde %8 oranında kalıcı sakatlığın bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin davacıya 38.528 TL maddi tazminat kapsamında ödemede bulunduğunu, ancak bu tutarın davacının hakkı olan gerçek tutar olmadığını beyan ederek,

kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 1.000 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL sürekli iş göremezlik, 1.000 TL bakıcı giderleri, 1.000 TL belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sürekli malulluk nedeniyle kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 7.500 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/03/2020 tarihli ... Esas, ...Karar nolu ilam ile görevsizlik kararı verdiği, dosyanın mahkememizin ....Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca maluliyet tespiti için dosyanın NEÜ Adli Tıp Anabilim Dalına gönderildiği, davacı şahsın muayeneye gitmediğinden bahisle dosyanın rapor tanzim edilmeksizin mahkememize iade edildiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; avacı vekili davalı aleyhine TAZMİNAT davası açmıştır.

Davacı asilin mahkememize ıslak imzalı olarak ibraz etmiş olduğu 26/05/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davadan ve tüm taleplerinden feragat ettiğini, feragatinin kabulü ile bu hususta karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... vekilinin 27/05/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacının feragatini kabul ettiklerini, feragat nedeniyle ücreti vekalet ve yargılama gider taleplerinin olmadığını belirttikleri görülmüştür.

Davalı Şeker Sigorta vekilinin 30/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacının feragatini kabul ettiklerini, feragat nedeniyle ücreti vekalet ve yargılama gider taleplerinin olmadığını belirttikleri görülmüştür.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

(Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ...Esas, ...K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ..., HD'nin 14/12/2010 tarihli ...sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ...sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalı vekilininde vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davasının (maddi-manevi) FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE;

2- Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken (59,30 TL. maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 39,53 TL nin peşin alınan 54,40 TL nin mahsubu ile fazla yatan 14,87 TL nin davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-Davalıların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

7-3-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile maddi tazminatlar yönünden KESİN, manevi tazminatlar yönünden ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.