Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/259 K.2023/87

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 30.12.2007 yılında tercihli üyelik kapsamında kooperatife üye olduğunu, Müvekkilinin ... nolu blok 2 nolu dairenin üyeliğinin sahibi olduğunu, Müvekkil üyeliği gerçekleştirilirken dış kapı 56 iken sonradan değişiklik yapılmış ve dış kapı ... olduğunu, Kooperatif defterlerinden de anlaşılacağı üzere müvekkil üyeliğe ilişkin olarak tüm bedeli ödemiştir.

Kooperatiften almış olduğu taşınmaza ilişkin olarak ve üyeliğe ilişkin olarak kendisinden başkaca hiçbir bedel istenmeyeceği kooperatif kayıtları ile de sabit olduğunu, Kooperatifçe yapılan işlemlerin yasaya aykırılığı sabit olduğunu, ayrıca bugüne kadar aynı üyeliğin başka şahıslara da devredildiğini, kooperatif tarafından gerçekleştirilen kötüniyetli işlemler ve ciddi bir karışıklık söz konusu olduğunu, yeni üyeliklerin gündeme gelmemesi,

yeni davaların açılmaması ve müvekkilin de daha fazla mağdur edilmemesi açısından davalı kooperatif ... nolu blok zemin kat 2 nolu daire açısından üyelik iş ve işlemlerinin durdurulmasına yönelik tebdir kararı verilmesini, tedbir kararı verilerek ... nolu blok zemin kat 2 nolu daire açısından her türlü iş ve işlemlerinin durdurulmasını, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespitini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 07/09/2020 havale tarihli cevap dilekçesinden özetle.

Öncelikle dava şartı yerine getirilmediğini, bilindiği üzere Ticaret Kanununa getirilmiş olan düzenlemelerle, dava açmak isteyen taraf öncelikle arabuluculuk yoluna başvurmak zorunda olduğunu, Bu itibarla davanın öncelikle usul açısından reddi gerektiğini, her ne kadar davacı tarafından kooperatifle tercihli üyelik sözleşmesi imzalandığı bu sebeple genel kurulda belirlenen ödemelerden mesul olmayacağı iddia edilmişse de bu durum kooperatif kanununa aykırı olduğunu, kooperatife üye olanların eşitlik kuralı gereğince diğer üyeler gibi ödeme yapmaları gerektiği,

Kooperatifler Kanununa aykırı alınan karara dayanılarak davacının ödemeden muaf tutulmasının hakkaniyete uymadığı açıktır. Davacının açmış olduğu mesnetsiz davanın reddini , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen 03/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporundan özetle. "Davacı vekili tarafından 24.07.2020 tarihinde teslim edilen dava dosyası eklerinde bulunan, 30.12.2007 tarihli alınan karar için yönetime 27.05.2007 Tarihli genel kurul toplantısında yetki verildiği tespit edilmiştir.Alınan kararda peşin olarak 28.000.00 YTL alınmasına,30-60 vadelerde de 27.000,00 YTL lik 2 Adet senet alınmasına ayrıca ... pafta ... ada,... Nolu parsel ...

Sitesindeki ... Blok Kai: da:... Nolu bağımsız dairc kooperatife veya satın alacak kişiye devir yapılacak satış bedeli belirlenccek ve bu fiyat üzerinden satış yapılacak olup kooperatif kayıtlarına satış bu şekilde geçecektir Ayrıca alınan karar da Davalı ...'den alt yapı,elektrik,su,kanalizasyon alt yapı bedellerinin tahsil edilmeyeceği hususlarında kararda açıkca belirtilmiştir. Davalı ...

Yapı Kouoperatifi tarafından 2012 Yılı öncesi defterlerin Kooperatif adına açılan davalardan dolayı Adliye de olduğu ama hangi mahkemede olduklarını bilmediği ifade edilmiştir. Davalı ... Yapı Koaperatifi taralından 04.02.2016 Tarihinde Konya .Noterliğinden ...

Yevmiye Notu Üye Kayıt detterinin tastik edildiği ve bu defterin 12 Sayfasında Davalı ...'nin üye kaydı yapıldığı tespit edilmiştir.04.02.2016 tarihinde tastik edilen bu defter kayıtlarına göre Davalı ... adına yapılan herhangi üye adaitının yazılı olmadığı tespit edilmiştir. Davalı ... Yapı Koopoeratifi tarafından 18.07.2018 Tarihli Konya .Noterliğinden ...

Yevmiye Nolu tastik edilen Karar Defterinin de 02.11.2018 Tarihli alınan karar ile de Yasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen üyelerin ihracı hakkında alınan karar ile üyelikten ihraç kararı alındığı tespit edilmiştir." şeklinde rapor tanzim etmiştir.

Bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen 14/06/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporundan özetle. "Her türlü takdirin Yüce Mahkemenin olduğunu belirterek. Davalı Vekili Av.... tarafından 09:03/2022 tarihinde Avukat portal üzerinden Konya .Asliye Ticarct Mahkemesine gönderilen üst dilekçenin 2.Maddesinde 2010-2015 yıllara arasında kooperatife yönetim boşluğu oluşmuş olup bu itibarla kooperatife ait herhangi bir kayıtır tutulmadığı beyan edilmiştir.

Sonuç olarak davacı ...'nin 30/12/2007 tarihli alınan karara göre Tercihli üye olarak kooperatife üye olarak kayıt edildiği ve yine alınan karara göre davalıdan alt yapı, elektrik, su , kanalizasyon yapı bedellerinin tahsil edilmeyeceği hususları da kararda açıkça belirtilmiştir. ...

YAPI KOOPERATİPİ'NE ait 2012 Yılından önceki defterler bulunmadığından dolayı, alınan karara göre tahsil edilmesi göreken 28,000.00 YTL ile 30-60 vadelerde 27.000,00 TL lik 2 Adet senedinin tahsil edilip edilmediği teşpit edilememiştir. Dosyada bulunan ve tarafımıza teslim ediler mevcut bilgiler ışığında 03.03.2021 tarihinde vermiş olduğum bilirkişi raporunda herhangi bir değişiklik yoktur." şeklinde ek rapor tanzim etmiştir.

Mahkememizin 24/07/2020 tarihli ara kararı ile davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görüldü. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Kooperatif Üyeliğinin Tespiti davası açmıştır.

Bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen 14/06/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda. "Her türlü takdirin Yüce Mahkemenin olduğunu belirterek. Davalı Vekili Av.... tarafından 09:03/2022 tarihinde Avukat portal üzerinden Konya .Asliye Ticarct Mahkemesine gönderilen üst dilekçenin 2.Maddesinde 2010-2015 yıllara arasında kooperatife yönetim boşluğu oluşmuş olup bu itibarla kooperatife ait herhangi bir kayıtır tutulmadığı beyan edilmiştir.

Sonuç olarak davacı ...'nin 30/12/2007 tarihli alınan karara göre Tercihli üye olarak kooperatife üye olarak kayıt edildiği ve yine alınan karara göre davalıdan alt yapı, elektrik, su , kanalizasyon yapı bedellerinin tahsil edilmeyeceği hususları da kararda açıkça belirtilmiştir. ...

YAPI KOOPERATİPİ'NE ait 2012 Yılından önceki defterler bulunmadığından dolayı, alınan karara göre tahsil edilmesi göreken 28,000.00 YTL ile 30-60 vadelerde 27.000,00 TL lik 2 Adet senedinin tahsil edilip edilmediği teşpit edilememiştir. Dosyada bulunan ve tarafımıza teslim ediler mevcut bilgiler ışığında 03.03.2021 tarihinde vermiş olduğum bilirkişi raporunda herhangi bir değişiklik yoktur." şeklinde sunulan rapor da dikkate alındığında,

Dava dışı 3. Kişinin davacıya karşı açtığı davalar, takipsizlik kararı, idari yoldan zilyedliğin menine ilişkin karar, davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmemesi, her ne kadar mali yükümlülükler yerine getirilmediği sebebi ile üyelikten ihraç kararı alınmışsa da; üyelik bedelinin peşin olarak alındığının değerlendirmesine gelince; üyelik bedeli olarak 2 adet bono alınmıştır. Bu konuda ihtilaf yoktur. Bonolar niteliği gereği aranacak alacak (borç) niteliği taşımaktadır. Davalı bonoların ödenmediğini iddia etmişse de bono asıllarını sunmamıştır. Diğer taraftan davalının 2016 yılı tasdik edilen defter kayıtlarında da herhangi bir üye aidat borcu olmadığı tespit edilmiştir.

Somut olayımızda; davacının peşin bedelli üye olarak kaydedilmesi, başkaca mali yükümlülüğü olmayacağının karar altına alınması, dava dışı 3. Kişinin açtığı davaların, şikayetlerin (idari ve savcılığa yapılan) neticesi, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçınması, bedele ilişkin alınan bonoların hukuki niteliği, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı, bilgi - belgeler, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü ile; Davacı ...'nin (T.C....), davalı ... ...'nin peşin bedelli üye olduğunun tespitine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davacı ...'nin (T.C....), davalı ... . ...'nin peşin bedelli üye OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 179,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 125,50-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 206,20-TL ilk yargılama harcı, 879,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.085,7-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2023

Katip ... Hakim ...