Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/271 K.2021/504

Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...ile müvekkili banka arasında 16/04/2014 tarihli bankacılık sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda borçlu ...a kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartı borcundan kaynaklı borcunu ödemediğini, davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlu ...tarafından 15.10.2019 tarihinde icra takibine itiraz edilmiş ve tarafımızca başlatılan icra takibi itiraz üzerine durdurulduğunu, haksız itiraza ilişkin olarak itirazın iptali davasını açabilmek için dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yaptıklarını fakat sonuç alamadıklarını, açmış oldukları iş bu itirazın iptali davasının kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Mahkememiz dosyasının Bankacılık Finans uzmanı bilirkişi ...a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacı yanın davalıdan 8.033,06 TL alacağının bulunduğu rapor edilmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili Davalı ...ile müvekkili banka arasında 16/04/2014 tarihli bankacılık sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda borçlu ...a kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartı borcundan kaynaklı borcunu ödemediğini, davalı aleyhine Konya. İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlu ...tarafından 15.10.2019 tarihinde icra takibine itiraz edilmiş ve tarafımızca başlatılan icra takibi itiraz üzerine durdurulduğunu, haksız itiraza ilişkin olarak itirazın iptali davasını açabilmek için dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yaptıklarını fakat sonuç alamadıklarını, açmış oldukları iş bu itirazın iptali davasının kabulünü talep ettikleri görülmüş, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde. "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, Konya.

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz dosyasına ...tarafından hazırlanan raporda; davacı yanın davalıdan 8.033,06 TL alacağının bulunduğu rapor edilmiş, mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun hukuka, oluşa ve dosya kapsamına uygunluğu ile Yüksek Yargıtay.

HD'nin 06/03/2012 tarih, ..., ...sayılı ilamının da aynı nitelikte olduğu anlaşıldığından ve ayrıca alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile.

Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 8.033,06 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 8.033,06 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

2-Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 8.033,06 TL asıl alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,

3- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

4- Hükmedilen 8.033,06 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 550,372 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 495,97 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 159,52 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 700 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

9- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

10- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

11-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.