Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/329 K.2022/665

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

Konya . İcra Dairesi : ...

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... ile müvekkil ... Tic. A.Ş. arasında bir reklam sözleşmesi y; pmıştır. Bu sözleşmeye göre müvekkil şirketin yayın grubu içinde yer alan ... DERGİSİ ve ... Gazetesinde ilanlar yapılacak ve bu ilanlar karşılığında davalı ödemeler yapacaktır. Sözleşmeye göre davalının işyeri reklamı ... dergisinde 12 yayın iki sayfa yanyana olacak şekilde ve ... Gazetesinde ise 52 yayın logo üzeri haftada bir kez şeklinde olacaktır.

Müvekkil bu reklam yayınlarını anlaşmaya varıldığı şekilde yapmaya başlamış ve verdiği hizmeti faturalandırarak reklam yayınları karşılığında toplam 12.808,90 TL fatura düzenlemiştir. Ancak verilen hizmetin karşılığında davalı herhangi bir ödeme yapmamıştır. Müvekkil firma bu alacağın 3.205,44 TL'si için Davalıya ait ... Şarküteri- Kahvaltı Salonu'ndan barter hizmeti almıştır. Davalının müvekkile kalan borcu 9.603,46 TL'yi ödememesi nedeniyle kendisi hakkında Konya.

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. Ancak borçlunun itirazı üzerine takip durmuş ve yapılan arabuluculuk görüşmeleri de (24/08/2020 tarihli, ... Dosya Nolu ) olumsuz sonuçlanmıştır. Davalı sadece süreci uzatmak ve vakit kazanma adına, yapılan icra takibine borcum yoktur diyerek itiraz etmiş ve kötüniyetli olarak takibi durdurmuştur.

Bu nedenle borçlunun itirazının iptaline (asıl alacak ve faize itirazının iptaline), takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi için mahkemenize müracaat etmek gerekmiştir" şeklinde dava açmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. "Müvekkil ... aleyhine ... San. ve Tic. A.Ş tarafından itirazın iptali istemi ve 10684, 92 TL alacağın bulunduğu iddiası ile Mahkemeniz nezdinde iş bu dava açılmıştır. Davacı taraf takibe ve davaya dayanak olarak 20.12.2017 tarihinde imzalanan sözleşmeyi göstermektedir. Ancak söz konusu sözleşme incelendiğinde, müvekkil ...'nun bu sözleşemede TARAF OLMADIĞI açıkça görülmektedir.

Sözleşmenin tarafları ise sözleşmeden anlaşılacağı üzere ... ve ...-... San. ve Tic. A.Ş.'dir. Müvekkil ...'nun, takip ve dava dayanağı sözleşmenin tarafı olmaması bir tarafa, bu sözleşmede müvekkili bağlayıcı, müvekkili borç altına sokacak nitelikte herhangi bir imza da bulunmamaktadır.

Dolayısıyla müvekkil imzası ve hatta adı dahi bulunmayan, tarafı olmadığı bir sözleşme nedeniyle icra takibine maruz bırakılmış; akabinde takibe itiraz edilmesiyle de bu davaya muhattap edilmiştir. Takip ve dava konusu sözleşmede yer alan imzanın müvekkile ...'na ait olmadığı yönünde ayrıca ve açıkça itiraz ederek, sözleşmenin tarafı kimse, davacı şirketin ona yönelmesini ve müvekkil aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz." şeklinde cevap vermiştir.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın ticari defter incelemesi incelemesi için SMMM bilirkişi ...'e tevdi edildiği, bilirkişi "Yukarıda bilgileri verilen dosyaya Bilirkişi olarak atanmış bulunmaktayım. Davacı ve Davalı tarafa tebliğ çıkarılmasına rağmen dosya üzerinde yapmış olduğum incelemede davacı ve davalı tarafın ticari defter ve belgelerin incelenmesi için dosya ekinde veya yer bildiriminde bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan belgelerden rapor hazırlama imkanı yoktur. Bilirkişi raporu hazırlamadan dosyayı iade etme zarureti doğmuştur." şeklinde dosyayı bila ikmal iade ettiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen 12/10/2022 tarihli ara karar uyarınca ...'na duruşma gününü bildirir yemin davetiyesinin tebliğ edildiği, ...'nun mahkememiz duruşmasına yemin için katılmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 225-239. Maddeleri arasında yemin hukuki müessesesi düzenlenmiştir. (Yargıtay . HD'nin 15/01/2018 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, özü; yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Yüksek Yargıtay . HD'nin 20/09/2017 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, özü; bir kimsenin bir hususu bilmesi, onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.)

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde. "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz ara kararı uyarınca davalıya usulüne uygun olarak duruşma günü bildirir yemin davetiyesinin tebliğ edildiği, davalının mahkememiz huzurunda yemin etmeye gelmediği görülmüştür.

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, tüm deliller, bilgi-belgeler ile davalı yanın yemin etmediği hususları ( ihtaratlı yemin davetiyesinin davalıya bizzat tebliğ edildiği yeminden kaçındığı anlaşılmakla) da dikkate alındığında ayrıca fatura likit olduğundan (Yüksek Yargıtay.

H.D'nin 16/01/2017 tarih, ... ; ... sayılı kararı da dikkate alındığından likit olduğuna ilişkin emsal karardır) olduğundan ayrıca takip öncesi faiz talep edilmişse de takip öncesi borçluyu temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosyada bilgi ve belgenin olmadığı, davacı vekilinin öninceleme duruşmasındaki takip öncesi temerrüte düşürmesine ilişkin bir hukuksal işlemlerinin olmadığı beyanı ayrıca TTK 1530 maddesindeki şartlara ilişkin de bilgi ve belge olmadığı dikkate alındığında takip öncesi faize hükmedilmeyerek davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile.

Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 9.603,46 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 9.603,46 TL nin %20'si olan 1.920 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

2-Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 9.603,46 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,

3- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

4- Hükmedilen 9.603,46 TL nin %20'si olan 1.920 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 656,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 129,04 TL nin mahsubu ile eksik 526,97 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

6- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 191,24 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 286,70 TL yargılama giderinden 257,68 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8- Davalıların yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

9- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

10- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 1.081,46 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

11- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

12-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.186,39 TL sinin davalıdan geri kalan kısmının ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.