Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/349 K.2022/514

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

Konya . İcra Dairesi : ...

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Öncelikle müvekkilin iş bu davaya konu alacaklarının ödenmesi talebi ile yapılan arabuluculuk müracaatı neticesinde dosya Arabulucu ...’ya tevdi edilmiş, taraflarca anlaşma sağlanamadığına ilişkin tutanak 23.09.2020 tarihinde imza altına alınmıştır. Söz konusu Arabuluculuk Son Tutanağı ektedir. Davalı borçlu şirketin, müvekkile olan bakiye borcunu ödememesi üzerine, davalı aleyhine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri, borçluya 24.08.2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve takip borçlusu, davaya konu icra dosyasında borca, takibe, faize, ödeme emrine itiraz etmiştir. İtiraz üzerine, icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. Borçlunun kötüniyetli olarak yaptığı bu itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmesi gereklidir. Şöyle ki. Davalı borçlunun icra takibine itirazı kötüniyetlidir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile de davalının müvekkile borçlu durumda olduğu ortaya çıkacaktır. Yine, davalı tarafından arabuluculuk aşamasında da borç ödenmeye yanaşılmamıştır. Bu nedenle, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi gerekmektedir.

Davalı borçlu şirket tarafından, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmiş olup; davalının icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmemiz gerekmiştir. " şeklinde dava açmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca Adana . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesinin istenildiği, davalı yana usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediğinden bahisle talimat evrakının bila ikmal iade edildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın SMMM bilirkişi bağımsız denetçi Serpil ...'ye tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle. "Davacı yanın iddia, talep, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası kapsamı, davacı yanın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda, rapor içeriğinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere.

Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı 170.908,97 TL cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü 22.07.2020 tarihli takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin E-Defter uygulamasında olduğu, E-Defter beratlarının yasal süresi içerisinde alındığı ve e-defterlerinin usulüne uygun olduğu; , Davacı yan ticari defterlerinde, taraflar arasında ticari ilişkinin 21.06.2019 tarihinde başladığı.

Davacının ticari defterlerinde, ticari ilişkinin başlangıç tarihinden icra takip tarihine kadar düzenlenen fatura ve tahsilatlar. Düzenlenen Fatura Toplamı :631.908,97 TL. Tahsilatlar Toplamı (Havale,Çek) : 461.000,00 TL İcra Takip Tarihi itibariyle BAKİYE : 170.908,97 TL olduğu.

Davacının ticari defterlerine göre; icra takip tarihi olan 22.07.2020 itibariyle takibe konu edilen 170.908,07 TL tutarında cari hesap bakiye alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin mahkememizin 28/09/2022 tarihli duruşmasındaki beyanında " önceki beyanlarımızı aynen tekrar ederiz, takip tarihinden önce borçluyu temerrüde düşüren herhangi bir hukuksal işlem yoktur ancak cari hesaba dayalı bir icra takibi yapılmıştır, dosya tekemmül etmiştir, rapordaki aleyhe kısımları kabul etmiyoruz " demiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde. "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz dosyasına bilirkişi ... tarafından ibraz edilen raporda ise Davacının ticari defterlerinde, ticari ilişkinin başlangıç tarihinden icra takip tarihine kadar düzenlenen fatura ve tahsilatlar.

Düzenlenen Fatura Toplamı :631.908,97 TL. Tahsilatlar Toplamı (Havale,Çek) : 461.000,00 TL İcra Takip Tarihi itibariyle BAKİYE : 170.908,97 TL olduğu. Davacının ticari defterlerine göre; icra takip tarihi olan 22.07.2020 itibariyle takibe konu edilen 170.908,07 TL tutarında cari hesap bakiye alacağının bulunduğu bildirilmiştir.

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, tüm deliller, bilgi-belgeler bilirkişi raporu bir bütün halinde birlikte değerlendirildiğinde, dosyamıza kazandırılan bilirkişi raporunun da denetime elverişli olduğunun kabulü ve Yargıtay. HD'nin ... Esas, ...

Karar sayılı 17/01/2013 tarihli ilamı (özü; dava konusu alacak faturaya dayalı cari hesap alacağı olup, LİKİT (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir...) emsal teşkil ettiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 170.908,97 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 170.908,97 TL nin %20'si olan 34.181,794 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

2-Konya 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 170.908,97 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda AVANS FAİZİ ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3- Hükmedilen 170.908,97 TL nin %20'si olan 34.181,794 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 11.674,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.217,35 TL nin mahsubu ile eksik 9.457,44 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

5- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.279,55 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.154,00 TL yargılama giderinden 2.005 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7- Davalıların yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

8- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 26.636,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

9- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

10- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

11-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.228,80 TL sinin davalıdan geri kalan kısmının ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.