Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/359 K.2021/587

Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından zorunlu trafik sigortası yapılmış olan, kaza tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu, "...” plakalı aracın ...ili ...ilçesi ...caddesi No:...önünde seyir halindeyken, maliki ve kaza anındaki sürücüsü ...sevk ve idaresindeki "..." plakalı araç ile kazaya karıştığını.

Bu kaza neticesinde müvekkilinin maliki bulunduğu araçta maddi hasarın meydana geldiğini, kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren “...” plakalı aracın sürücüsü olduğunu, bu aracın kaza tarihinde davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında oluşan hasarın tazmini için davalı yana hasar bedeli için başvuruda bulunulduğunu fakat açılan “...” numaralı hasar dosyası kapsamında müvekkilin gerçek zararı karşılanmadığını, bu sebeple zorunlu dava şartı arabuluculuk başvurusuda yapıldığını ancak müvekkilinin zararının karşılanmadığını,

bu nedenlerle anılı zararlar için dava açma zorunluluğunun doğduğunu açmış oldukları hasar bedeline bağlı tazminat davasının kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki yönünden reddini talep ettikleri, davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafın bilirkişi aracılığıyla usulsüz yapılan tespit raporunu kabul etmediklerini, aynı zamanda davacının faize ilişkin taleplerinin reddini talep ettiklerini, davanın reddi ile yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa hükmedilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Hasar-Sigorta bilirkişisi ...tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; dava konusu kazada sürücü ...2918 sayılı KTK nın 53/b maddesi "sola dönüş kurallarına riayet etmemek" ihlal ederek asli kusurlu olduğu, sürücü ...ise kural ihlalinde bulunmadığı kanaati ile ... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki tarihindeki sigorta teminat limitinin 41.000 TL olduğu, dava konusu kazadan dolayı ... plakalı aracın hasar tutarının 40.000,00 TL olduğu, bu itibarla hasar tutarının poliçe teminatları dahilinde olduğu şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kulla0nılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde;(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunda; dava konusu kazada sürücü ...2918 sayılı KTK nın 53/b maddesi "sola dönüş kurallarına riayet etmemek" ihlal ederek asli kusurlu olduğu, sürücü ...ise kural ihlalinde bulunmadığı kanaati ile ... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki tarihindeki sigorta teminat limitinin 41.000 TL olduğu, dava konusu kazadan dolayı ... plakalı aracın hasar tutarının 40.000,00 TL olduğu, bu itibarla hasar tutarının poliçe teminatları dahilinde olduğu şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Mahkememizce temerrüt tarihi 05/08/2020 olarak tespit edilmiş olup, kazaya neden olan araç hususi olduğundan yasal faiz uygulanmıştır. Eldeki dava belirsiz alacak davası olduğundan davalı yanın itirazlarına itibar edilmeyerek -Davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 40.000,00 TL nin temerrüt tarihi olan 05/08/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 40.000,00 TL nin temerrüt tarihi olan 05/08/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.732,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 2.678,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

3- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 116,60 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 718,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5- Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

8- 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.