Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/369 K.2021/590

Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile ...arasında imzalanmış olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Busıness Card Üyelik Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi, Taşıt Rehni Sözleşmeleri bulunduğunu, sözleşme gereği ...müvekkil Bankadan krediler kullandığını, kullanılan kredinin geri ödemesinin zamanında yapılmaması üzerine, borçlu ile imzalanan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden; borçlu firma ve müteselsil kefillere ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen, borcun ödenmesi sorumlularca yapılmadığını, bunun üzerine,

...in müvekkil Banka' ya olan Ticari Kredi Kartı, Çek kredisi, Ticari Nitelikli Kredi, Ticari Kredili Mevduat, iade edilmemiş çek yapraklarından kaynaklanan mer'i risklerin ( Ayrıca takip tarihi itibarı ile meri olan ...numaralı KGF kefaleti ile kullandırılan kredi mevcut olduğunu; iş bu borcun da depo edilmesi talep edildiğini) tahsili amacı ile müvekkil bankaya rehinli ..., ...plaka sayılı araçların paraya çevrilmesi amacı ile Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra dosyasından menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından, Konya.

İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı icra dosyasına vekili aracılığıyla ile müracaat etmek suretiyle talep edilen alacağın, gerçek ve mevcut bir alacak olmadığı iddiası ile takibe, ödeme emrine, borca, faize ve tüm feri’leri ile birlikte borca itiraz edildiğini, İcra müdürlüğü tarafından da borca süresinde itiraz eden davalı hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, konuya ilişkin olarak Konya Arabuluculuk Bürosu aracılığıyla ...arabuluculuk numarası üzerinden arabulucuya başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını,

bu nedenlerle açmış oldukları itirazın iptali davasının kabulü ile takibin devamına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacının davalıdan ...nolu ticari krediden 81.309,22 TL, çek kredisinden 34.396,41, ...nolu ticari nitelikli krediden 308.034,61, ...nolu Kredi Mevduattan 24.124,53 olmak üzere toplam 447.864,77 TL ve iade edilmemiş çek yaprakları nedeniyle( ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) 34.070,00 TL ile nihai toplam 481.934,77 TL alacağının olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili müvekkili Banka ile ...arasında imzalanmış olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Busıness Card Üyelik Sözleşmesi, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi, Taşıt Rehni Sözleşmeleri bulunduğunu, sözleşme gereği ...müvekkil Bankadan krediler kullandığını, kullanılan kredinin geri ödemesinin zamanında yapılmaması üzerine, borçlu ile imzalanan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden; borçlu firma ve müteselsil kefillere ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen, borcun ödenmesi sorumlularca yapılmadığını, bunun üzerine,

...' in müvekkil Banka' ya olan Ticari Kredi Kartı, Çek kredisi, Ticari Nitelikli Kredi, Ticari Kredili Mevduat, iade edilmemiş çek yapraklarından kaynaklanan mer'i risklerin ( Ayrıca takip tarihi itibarı ile meri olan ...numaralı KGF kefaleti ile kullandırılan kredi mevcut olduğunu; iş bu borcun da depo edilmesi talep edildiğini) tahsili amacı ile müvekkil bankaya rehinli ..., ...plaka sayılı araçların paraya çevrilmesi amacı ile Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra dosyasından menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafından, Konya.

İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı icra dosyasına vekili aracılığıyla ile müracaat etmek suretiyle talep edilen alacağın, gerçek ve mevcut bir alacak olmadığı iddiası ile takibe, ödeme emrine, borca, faize ve tüm feri’leri ile birlikte borca itiraz edildiğini, İcra müdürlüğü tarafından da borca süresinde itiraz eden davalı hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, konuya ilişkin olarak Konya Arabuluculuk Bürosu aracılığıyla ...arabuluculuk numarası üzerinden arabulucuya başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle açmış oldukları itirazın iptali davasının kabulü ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş,

davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde. "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, Konya.

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz dosyasına ...tarafından hazırlanan raporda;

davacının davalıdan ...nolu ticari krediden 81.309,22 TL, çek kredisinden 34.396,41, ...nolu ticari nitelikli krediden 308.034,61, ...nolu Kredi Mevduattan 24.124,53 olmak üzere toplam 447.864,77 TL ve iade edilmemiş çek yaprakları nedeniyle( ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) 34.070,00 TL ile nihai toplam 481.934,77 TL alacağının olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun hukuka, oluşa ve dosya kapsamına uygunluğu ile Yüksek Yargıtay. HD'nin 06/03/2012 tarih, ..., ...sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere davacı yan alacağı likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek davacının davasının Konya.

İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile; ...nolu ticari krediden 81.309,22 TL, çek kredisinden 34.396,41, ...nolu ticari nitelikli krediden 308.034,61, ...nolu Kredi Mevduattan 24.124,53 olmak üzere toplam 447.864,77 TL ve iade edilmemiş çek yaprakları nedeniyle( ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) 34.070,00 TL ile nihai toplam 481.934,77 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

hükmedilen 481.934,77 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Konya . İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile; ...nolu ticari krediden 81.309,22 TL, çek kredisinden 34.396,41, ...nolu ticari nitelikli krediden 308.034,61, ...nolu Kredi Mevduattan 24.124,53 olmak üzere toplam 447.864,77 TL ve iade edilmemiş çek yaprakları nedeniyle( ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) 34.070,00 TL ile nihai toplam 481.934,77 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,

2- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3- Hükmedilen 481.934,77 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 32.920,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.018,06 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 26.902,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

5- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 6.080,26 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 748,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7- Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

8- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 41.146,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

10- 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.