Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/473 K.2022/44

Mahkememizde görülmekte bulunan "Alacak " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizde görülmekte bulunan " Alacak " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şufbesi nezdinde davalı ile müvekkili arasında imzalanan 21/09/2017 tarihli ticari müşteri sözleşmesine istinaden business kart verildiğini, davalı şirketin ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin Beyoğlu.

Noterliği vasıtası ile 11/01/2019 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, davalının ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen kefiller aleyhine takip açılışından önce borcun tamamını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine taraflarınca alacağın tahsili amacıyla firma hakkında konkordato kararı verilmiş olması nedeniyle yalnızca kefil olan borçlular aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 04/03/2019 tarihinde icra takibine başladığını, davalı şirket hakkında tedbir kararı verilmiş ve aleyhine takip başlatılmamış olduğundan taraflarınca alacak kaydının 126.200,88 TL olarak yaptırılmıştır ve konkordato davasına müdahil olduklarını, ancak Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı konkordato davasında, davacı kayıtlarında, alacaklarının 96.942,75 TL olduğunun belirtildiğini, konkordato işlemlerine bu şekilde devam edildiğini ve alacaklarının 29.258,13 TL lik kısmının çekişmeli hale geldiğini, bunun üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun şirketin kendilerine borcunun 125.000,88 TL nin üzerinde olduğunu fakat mahkemenin alacak miktarını 96.942,75 TL olarak kabul ettiğini, bu nedenle çekişmeli halen gelen 29.258,13 TL nin de alacak miktarlarına dahil olduğunun tespitine ilişkin bu davayı açtıklarını,

açılan davanın kabulü ile yapılan yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı yana hükmedilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir. Dava, "Alacak" davasıdır. Mahkememizce verilen 07/04/2020 tarihli karar uyarınca dosyanın görevsizlik kararı verilmek suretiyle karara çıktığı, kararın davacı vekili tarafından istinaf dilekçesi verildiği, Konya BAM . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile 10/09/2020 tarihinde kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememize gönderilen dosyanın ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın SMMM bilirkişi ... ile Bankacı Bilirkişi ... tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin raporunda özetle; "davalı borçlunun konkordato projesinde; konkordatodan etkilenen ve nisapta yer alan adi alacaklıların alacaklarının (Bu dosyanın davacısı alacaklı bankanın da dahil olduğu), anaparalarının tamamının ödenmesi, bu anaparadan kaynaklanan faiz, fer'i ve diğer bütün masraflardan feragat etmiş sayılmaları öngörüldüğünden dolayı, hesaplanan faiz ve ferilerin ödenmesi talebinin kabul edilmediği,

temerrüt tarihinin kesin mühlet tarihinden sonraki bir tarih olması nedeniyle davacı bankanın alacağının temerrüt tarihi ititariyle hesaplanmadığı, 17/09/2018 Geçici Mühlet tarihi itibariyle. Banka'nın 96.942,72.TL Asıl Alacak, 558,79.TL İşlemiş Akdi Faiz, 27,94 İ1. BSMV olmak üzere toplam 97.529,45.TL alacağı olduğu, 12/12/2018 KesiniMühlet tarihi itibariyle.

Banka'nın 94 743,07.TL Asıl Alacak, 7.647,91.TL İşlemiş Akdi Faiz, 382,40İTL BSMV olmak üzere toplam 102.773,38.TL alacağı olduğu hesap edilmiştir." şeklinde rapor tanzim ettikleri görülmüştür.

Aynı bilirkişi heyetinin ek raporunda özetle; "Heyetimiz tarafından hesaplanan 95.329,80-TL nin, konkordato dosyasında hesaba dahil edilen ve ödeme planına alınan 96.9â2,75-TL den, 1.512,95-TL daha az olduğu, buna göre konkordato dosyasında ödeme planında mevcut alacağı azaltıcı bu tespit ile ilgili hususun mahkemenin takdirinde olduğu," şeklinde rapor tanzim ettikleri görülmüştür. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı vekili talebinde müvekkili bankanın Aykent Şufbesi nezdinde davalı ile müvekkili arasında imzalanan 21/09/2017 tarihli ticari müşteri sözleşmesine istinaden business kart verildiğini, davalı şirketin ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin Beyoğlu.

Noterliği vasıtası ile 11/01/2019 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, davalının ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen kefiller aleyhine takip açılışından önce borcun tamamını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine taraflarınca alacağın tahsili amacıyla firma hakkında konkordato kararı verilmiş olması nedeniyle yalnızca kefil olan borçlular aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 04/03/2019 tarihinde icra takibine başladığını, davalı şirket hakkında tedbir kararı verilmiş ve aleyhine takip başlatılmamış olduğundan taraflarınca alacak kaydının 126.200,88 TL olarak yaptırılmıştır ve konkordato davasına müdahil olduklarını, ancak Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı konkordato davasında, davacı kayıtlarında, alacaklarının 96.942,75 TL olduğunun belirtildiğini, konkordato işlemlerine bu şekilde devam edildiğini ve alacaklarının 29.258,13 TL lik kısmının çekişmeli hale geldiğini, bunun üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun şirketin kendilerine borcunun 125.000,88 TL nin üzerinde olduğunu fakat mahkemenin alacak miktarını 96.942,75 TL olarak kabul ettiğini, bu nedenle çekişmeli halen gelen 29.258,13 TL nin de alacak miktarlarına dahil olduğunun tespitine ilişkin açtıkları davanın kabulünü talep etmiş,

davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir.

Mahkememizin 19/01/2022 tarihli duruşmasında beyanda bulunan davacı vekili; " Yazılı itirazlarımızı tekrar ederiz, diğer taraftan konkordato kararı kaldırıldı, şuan da yargıtay aşamasındadır, diğer taraftan bizim alacağımız normal bir alacak konumuna geçmiştir tedbirlerin kaldırılmasıyla, itirazın iptali davası açmak için hazırlıklarımız var şuan itibari ile arabuluculuk aşamasındadır, dolayısı ile bizim bu davanın konusu olan alacak dahil alacağımızın tamamına kavuşma ihtimalimiz ve bu dosyanın konusuz kalması ihtimali vardır, bu sebeple bekletici mesele yapılmasını talep ederiz" demiştir.

Aynı duruşmada beyanda bulunan davalı vekili ise; " Bilirkişi raporuna diyeceğimiz yoktur, her dava şartı dava tarihi itibari ile değerlendirilir, projeye dahil edilen alacak ile banka alacağı birbirini karşıladığından hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ederiz." demiştir.

Konuyla alakalı olarak İİK.'nun 308/b maddesi "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir.

Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." şeklinde düzenlendiği, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı konkordato davasında, davacı kayıtlarında, alacaklarının 96.942,75 TL olduğunun belirtildiğini, konkordato işlemlerine bu şekilde devam edildiği ve alacaklarının 29.258,13 TL lik kısmının çekişmeli hale geldiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına ibraz edilen ve SMMM bilirkişi ... ile Bankacı Bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ek raporda özetle; Heyetimiz tarafından hesaplanan 95.329,80-TL nin, konkordato dosyasında hesaba dahil edilen ve ödeme planına alınan 96.942,75-TL den, 1.512,95-TL daha az olduğu, buna göre konkordato dosyasında ödeme planında mevcut alacağı azaltıcı bu tespit ile ilgili hususun mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyasının ayrıntılı incelenmesi neticesinde; davacının alacağı 96.942,75 TL olarak kabul edilmişken, 29.258,13 TL daha alacağının olduğu (nizalı alacak) gerekçesi ile dava açmış ise de, emsal Yargıtay. HD'nin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı baz alınarak yapılan hesaplamada davacı yanın 95.329,80 TL alacağı tespit edildiğinden (bu nedenle raporlar arası çelişki de olmadığı kanaati ile) davacı yanın dava konusu alacak miktarı yönünden bir alacağı olmadığı sonuç ve kanaatiyle davacının davasının reddine (ayrıca dava konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı kararı düşünülse bile davacı yanın davanın açılma aşamasında haklı olmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla HMK 331.

Maddesi değerlendirilmesinde de değişen bir durum olmayacaktır) dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının, 499,66 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 818,96 TL harcın davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,

6- 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.