Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/71 K.2021/472

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan "Mülkiyet (Tespit İstemli)" dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 11.02.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, araç üstü mobil vinç sektöründe üretim ve satış faaliyeti gösteren bir firma olduğunu, davalı ....'nin 2.el araç üstü mobil vinç almak üzere müvekkiline geldiğini, tarafların anlaştıklarını, ...şirketi'nin aynı zamanda bu vincin üzerine konulacağı bir kamyon istediğini, iş bu kamyonun da müvekkilinin kardeş firması ...Şti. tarafından satıldığını, nihayetinde vinç bedeli 450.000-TL, kamyon bedeli 70.000-TL olmak üzere toplam 520.000-TL bedelli bir sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği ve yapılan bakım/montaj gereği davalı ...

Şti.tarafından bir miktar ödeme yapıldığını, bakiyesi için bir takım çekler verdiğini, ayrıca kamyon üzerine de rehin konulduğunu, aracın noter satışının gerçekleştirildiğini, vincin araca monte edildiğini ve ve-mobil vincin araç üstü kullanılabilmesi için- aracın vizeden geçmesi ve ruhsat kaydına işlenmesi gerektiğini, bu işlemleri yapması için vincin monte edilen araç ... şirketi sorumlusuna teslim edildiğini, ancak ... Ltd.

Şti.'nin yetkililerine bir daha ulaşılamadığını, davalı ... Ltd. Şti.'nin haksız ve kötüniyetli zilyed olduğunu, davalı ... Ltd. Şti.'nin de haksız ve kötüniyetli olarak ondan mal iktisap eden kişi konumunda olduğunu, dır. TMK 988 ve 989 md.'lerinin bu hususları düzenlediğini, kanunun kötüniyetli kişiden kötüniyetli iktisabı da korumayacağından bahisle. Davaya konu vincin mülkiyetinin müvekkiline aidiyetinin tespiti ve teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 07.03.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Kötü niyetli açılmış iş bu mesnetsiz davanın hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin, ...ilinde aktif olarak faaliyetine devam ettiğini, müvekkili şirketin kuruluş amacı doğrultusunda, öncelikle araç alım-satım işi ve keza inşaat, hafriyat işleri ile de uğraştığını, müvekkili şirketin, diğer davalı ...

Şti ile ticari iş ilişkisi kurduğunu, iş faaliyeti çerçevesinde davaya konu (...Marka Vinç- Tipi ..., Seri no:...) vinci, satın aldığını, alım satıma ilişkin 29.08.2019 tarihli fatura 150.000, TL bedelli çek ve çek ödemesine ilişkin ...işlem dekontu ekte sunduklarını, davacı tarafın mülkiyetin hiç bir zaman ... Nakliyata geçmediğini iddia etse de müvekkili şirketin satın almış olduğu vincin taşınır mal olup zilyetliği teslim aldığını ve karşılığında ...

Nakliyata ödeme yaptığını, araç ruhsat kaydında, söz konusu ... Şti' ne yapılan satışta araç kamyon(açık kasa) şeklinde görüldüğünü, davacı tarafın satış işlemi gerçekleştirirken iki ayrı fatura düzenlediği bunlardan birinin davaya konu ...Marka Vinç- Tipi ...'ne ait olduğu bedelinin ise 50.000 TL olarak gösterildiği,

diğer faturanın ise yine davaya konu bahsi geçen kamyona ait olduğunun, 50.000 TL nin vincin bakım ve montaj faturası olduğuna ilişkin faturada herhangi bir ibare bulunmadığını, davacı şirketin satış işlemini gerçekleştirirken vinç ile kamyonu bütün olarak değerlendirmeyerek ayrı ayrı satış gerçekleştirdiğini, söz konusu vincin satışının sadece fatura ile gerçekleştirildiğini, hukuka aykırı açılmış iş bu davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Diğer davalı ...'ne usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına göndermiş olduğu 26.08.2021 tarihli dilekçesi ile; Dilekçelerinin ekinde sunmuş oldukları protokol doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda işlem yapılmasını talep ve beyan ettiği, dava dilekçesinin ekindeki vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.

Davalı ... vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunduğu feragate karşı beyan dilekçesi ile; Davacının feragatini kabul ettiklerini, davaya konu vincin mülkiyet ihtilafının aralarında davacı vekilince mahkemeye sunulan protokol ile halledildiğini, araca dair bir mülkiyet ihtilaflarının kalmadığını, davacı taraftan herhangi bir alacak, yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin mahkememizin 12.10.2021 tarihli duruşmasında; Celse arasında sunmuş oldukları feragat dilekçelerinin içeriğini aynen tekrar ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir alacak, yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş ve beyanının altını imzalamıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın davadan feragat ettiğini bildirdiği, dava dilekçesinin ekindeki vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.