Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/84 K.2021/646

Davacı vekili 14/02/2020 tarihli dilekçesiyle. Davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/06/2019 tarihli dağıtım sistem kullanım anlaşmasıyla davalı şirketin davacı şirketin dağıtım sisteminin sağladığı elektriği satın aldığını, davalının ... karşılığında 09/08/2019 son ödeme tarihli 11.767,88 TL ve 4.841,32 TL bedelli 2 adet fatura tahakkuk ettiğini, davalı şirketin faturaları süresinde ödememesi üzerine hakkında Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek takibe itirazın iptali ile takibin devamına, 16.609,20 TL asıl alacak, 147,44 TL işlemiş faiz, 26,54 TL KDV olmak üzere toplam 16.783,18 TL 'nin davalıdan alınmasına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tedbir talebinin kabulüne, davalının mal varlığı ile hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haczine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadığı gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası dosyamıza getirtilmiş, dava konusu faturaya ilişkin BA ve BS formlarının gönderilmesi için ilgili Vergi Dairesi Müdürlüklerine müzekkereler yazılmış, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirketin adres bilgileri istenilmiş, davacı şirketten ilgili belgeler istenilmiş, SMMM bilirkişisi ve elektrik bilirkişisinden rapor alınmış raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

Davacı tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi ... ve Elektrik bilirkişisi ... 13/10/2021 havale tarihli rapora göre. Yapılan incelemeler neticesinde ve yapılan hesaplamalar sonucu 31.07.2019 Tarihli ... Kodlu Fatura Bedelinin 11.767,88 TL olduğu, yapılan hesaplamalar sonucu 31.07.2019 Tarihli ...

Kodlu Fatura Bedelinin 4.841,32 TL olduğu, yapılan hesaplamalar sonucu 05.09.2019 İcra Takip Tarihi itibariyle dava konusu faturalar yönünden toplam alacak miktarının 16.886,83 TL (16.609,20 TL-Anapara, 235,80 TL-Gecikme Zammı, 42,35 TL-Gecikme Zammı KDV'si) olacağı, davacıya ait incelenen ticari defterlerde, Konya .İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasında takip konusu olan 16.609,20 TL tutarındaki faturaların yer aldığı, davalının takip konusu borcuna istinaden davacıya ödeme yapmadığı, takip tarihi itibariyle davalının davacıya takip konusu faturalardan kaynaklanan 16.609,20.-TL tutarında borcu bulunduğunun (Talep 16.609.20.-TL) tespit edildiğini bildirmişlerdir.

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde. Davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/06/2019 tarihli dağıtım sistem kullanım anlaşmasıyla davalı şirketin davacı şirketin dağıtım sisteminin sağladığı elektriği satın aldığını, davalının ... karşılığında 09/08/2019 son ödeme tarihli 11.767,88 TL ve 4.841,32 TL bedelli 2 adet fatura tahakkuk ettiğini, davalı şirketin faturaları süresinde ödememesi üzerine hakkında Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek takibe itirazın iptali ile takibin devamına, 16.609,20 TL asıl alacak, 147,44 TL işlemiş faiz, 26,54 TL KDV olmak üzere toplam 16.783,18 TL 'nin davalıdan alınmasına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tedbir talebinin kabulüne, davalının mal varlığı ile hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haczine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde inceleme yapan bilirkişiler tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davalının davacıya 16.609,20 TL. borcunun bulunduğunun bildirildiği, bilirkişinin raporunun ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalının borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği gibi hiçbir duruşmaya da katılmadığı, dolayısıyla hakkındaki iddialara herhangi bir cevap vermediği ve kendi iddialarını somut delillerle ispat etmemiş olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...