Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/103 K.2021/468

16- 17- 18- 19- 20- 21- 22- 23- 24- 25- 26-

VEKİLİ

27-

VEKİLİ

28-

VEKİLİ

29-

VEKİLİ

30- DAVA : Konkordato

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan "Konkordato" davasının yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda davacı şirketin konkordato davasının reddine ve davacı şirketin iflasına karar verildiği, mahkememizce verilen 28.02.2020 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 17.02.2021 tarih ve ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda:

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 26.02.2019 tarihli dilekçesiyle; Davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı tarafından konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur.

Davacıya 01/03/2019 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, davacı lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Gerekli ilan ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden rapor alınmıştır.

Davacıya 17/05/2019 tarihli duruşmada da, bu duruşma tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş, benzer tedbirlere hükmedilmiş, yine ilanlar ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden raporlar alınmıştır.

Kesin mühlet içerisinde konkordato komiseri tarafından ön projenin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığına dair 06/02/2020 tarihli rapor sunulmuştur.

Son duruşma günü Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı'nda ilan edilmiş, komiser duruşmada dinlenilmiştir.

Müdahiller vekilleri tarafından da müdahale dilekçeleri ibraz edilmiş, müdahiller tarafından konkordato davasının reddine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkememizin 28.02.2020 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı sayılı ilamı ile davacı şirketin konkordato davasının reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 17.02.2021 tarih ve ...Esas ...

Karar sayılı ilamı ile "İcra İflas Kanunu'nun 292. maddesinde iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesi halinde... konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması... halinde, komiserin yazılı raporu üzerine mahkemece kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun resen iflasına karar verileceği hüküm altına almıştır.

Ancak, iflasa karar verilebilmesi için aynı maddenin son fıkrası gereğince, iflas kararı verilmeden önce, borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet ederek dinlenmesi gerektiğini de hüküm altına almıştır.

Somut olayda konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin duruşmaya çağrılmadığı ve dinlenmediği sabit olmasına rağmen iflas kararı verilerek, İİK 292 son fıkrasına muhalefet edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı" gerekçesiyle kararımız kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın kararı gereğince, davacı borçlu şirketin temsilcisi ve şirket ortağının vefatı nedeniyle Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.05.2021 tarih ...Esas ...Karar sayılı ile tereke temsilcisi olarak atanan ...T.C.kimlik numaralı ...duruşma zabtı ekli duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye gönderilmiş, tereke temsilcisi ...mahkememizin 08.10.2021 tarihli duruşmaya katılmış ve duruşmada beyanı alınmış, davacı şirketin ticari kayıtları ve Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.05.2021 tarih ...Esas ...Karar sayılı ilamı dosyamız içerisine celbedilmiştir. Dava, " Konkordato" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı tarafın, davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini talep ettiği, mahkememizin 28.02.2020 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı sayılı ilamı ile davacı şirketin konkordato davasının reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmiş,

karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 17.02.2021 tarih ve ...Esas ...

Karar sayılı ilamı ile "İcra İflas Kanunu'nun 292. maddesinde iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesi halinde... konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması... halinde, komiserin yazılı raporu üzerine mahkemece kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun resen iflasına karar verileceği hüküm altına almıştır.

Ancak, iflasa karar verilebilmesi için aynı maddenin son fıkrası gereğince, iflas kararı verilmeden önce, borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet ederek dinlenmesi gerektiğini de hüküm altına almıştır.

Somut olayda konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin duruşmaya çağrılmadığı ve dinlenmediği sabit olmasına rağmen iflas kararı verilerek, İİK 292 son fıkrasına muhalefet edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı" gerekçesiyle kararımız kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği,

Mahkememizce Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın kararı gereğince, davacı borçlu şirketin temsilcisi ve şirket ortağının vefatı nedeniyle Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26.05.2021 tarih ...Esas ...Karar sayılı ile tereke temsilcisi olarak atanan ...T.C.kimlik numaralı ..., duruşma zabtı ekli duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye gönderilmiş, tereke temsilcisi ...mahkememizin 08.10.2021 tarihli duruşmaya katıldığı ve beyanının alındığı,

Konkordatoya ilişkin düzenlemelerin 2004 sayılı İİK'nun 285. Ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 2004 sayılı İİK.nun 292. Maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 293/3. maddesinde.

"Mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflâsına da karar verdiği hâllerde 164 üncü madde hükmü uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan konkordato komiserinin 06/02/2020 tarihli raporuna göre, "davacı şirketin borca batık olmadığı ancak, önprojede yer alan öngörünün % 99'unun gerçekleşmediği, ticari faaliyetlerinin sürekli zarara ve şirket malvarlığının azalmasına sebebiyet verdiği, konkordato projesinin makul olmadığı gibi, gerçekleşme ve uygulanma ihtimalinin de bulunmadığı, başarıya ulaşamayacağının" belirlendiği,

Konkordato komisirenin ayrıca son duruşmadaki beyanlarından da şirketin ticari faaliyetlerinin durma noktasına geldiğinin anlaşıldığı, raporun, davacı tarafa tebliğ edildiği, davacı taraf ve müdahil alacaklılar ile konkordato komiseri son duruşmaya davet edildiği, davacı tarafın son rapora yönelik itirazları dayanaksız ve soyut nitelikte görüldüğünden, mahkememizce itirazlarının kabul edilmediği, Konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanının olmadığı anlaşıldığından, 2004 s. İİK'nin 292/1-b maddesi gereğince davacıya verilen konkordato kesin mühletinin kaldırılarak, konkordato davasının reddine,

Kesin mühletin kaldırılıp, davanın reddine karar verilmesi halinde, iflasa tabi davacı şirket yönünden, borca batık olmamasına rağmen ayrıca iflas kararı da verilmesinin gerekip gerekmediği yönünden yapılan incelemede ise. Gaziantep BAM 11. HD'nin 26/12/2019 gün ve 2019/2450 E. 2019/1662 K. Sayılı ilamında.

"İİK 292. maddesinin birinci fıkrasında, maddenin a,b,c ve d bentlerinde yazılı hallerin gerçekleşmesi halinde, iflâsa tabi borçlu bakımından komiserin yazılı raporu üzerine mahkemece geçici/kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verileceği emredici biçimde düzenlenmiştir.

Buna göre mahkemece İİK.'nun 287. maddesinin 5. fıkrası delaletiyle aynı kanunun 292. maddesi gereğince konkordato talebinin reddine karar verilmesi halinde iflasa tabi olan davacı hakkında iflas kararı da verilmesi gerekmekte olduğu halde iflasa tabi borçlu hakkında iflasa karar verilmemesi... doğru olmadığından kararın kaldırılması gerekmiştir." şeklinde, Adana BAM. HD'nin 11/11/2019 gün ve ...E. ...K.sayılı ilamında.

"Konkordato komiserinin yazılı raporu ile konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması halinde İİK'nın 292/1.b. maddesi gereğince iflas kararı verilir." şeklinde, Ankara BAM. HD'nin 30.05.2019 gün ve ...E. ...K. sayılı ilamında.

"Konkordato komiserinin yazılı raporu ile konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması halinde İİK'nin 292/1.b. maddesi gereğince iflas kararı verilir." şeklinde kabul edildiği, 2004 s. İİK'nin 292/1-b maddesi gereğince kesin mühletin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi halinde, borca batık olmasa dahi, iflasa tabi davacı şirket yönünden ayrıca iflas kararı verilmesinin de zorunlu olduğu anlaşılmakla davacı şirketin ayrıca re'sen iflasına, Yargıtay.

HD.nin 31.10.2017 gün ve ...E. ...K. ve Yargıtay. HD.nin 08/09/2015 gün ve ...E. ...K. sayılı ilamlarında da kabul edildiği üzere davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiğinden, eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.