Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/135 K.2022/162

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

Konya . İcra Dairesi:

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. "Müvekkil, davalı taraftan olan ticari alacağına istinaden Konya. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile hakkında ilamsız icra takibi yapmış ancak davalı ... (... SONDAJ) yapılan takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiştir. Şöyle ki. Müvekkil, davalıya ticari mal satmıştır. Yapılan bu alışveriş nedeniyle ilgili yasalara uygun belgeler düzenlenmiş ve tüm mallar eksiksiz davalı tarafından teslim alınmıştır.

Alım-satım hususunda toplamda 63.149,85 TL borcu bulunan davalıdan ısrarla talep edilmesine rağmen, borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Mahkemeniz nezdinde inceleme yapıldığında müvekkil şirketin borçludan CARİ HESABA İSTİNADEN 63.149,85 TL alacağı olduğu anlaşılacaktır. Toplamda borç bakiye miktarı 63.149,85 TL'dir. Davalı zaman kazanmak adına haksız yere itiraz ederek takibi durdurma yöntemini benimsemiştir. Davalının haksız ve kötü niyetli olduğu açıktır.

Ayrıca ilgili icra dosyasına istinaden davalı tarafça itirazda bulunulmuş olmasından dolayı dava şartı arabuluculuk kapsamında Konya Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı dosyasından başvuru sonucunda düzenlenen anlaşamama hususundaki arabuluculuk son tutanağı düzenlenmiş olup ekte bu tutanağı da sayın mahkemeye sunuyoruz.

Yukarıda izah edilen nedenlerden ötürü davalının ilgili icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptalini ve % 20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesi için dava açılması zorunluğu doğmuştur." demiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini, 11/05/2017 tanzim ve 30/11/2017 tarihli 10.000,00 TL bedelli ve 30/12/2017 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senetlerin ödendiğini, davacıya fazla ödeme dahi yaptığını, açılan davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca davalının ticari defter incelemesi için Bursa . ATM ye talimat yazıldığı, herhangi bir ticari defter ibrazı olmadığı için talimat evrakının bila ikmal iade edildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca mahkememiz dosyası SMMM bilirkişi ... tevdi edilmiş, bilirkişinin raporunda özetle; davalı yanın davacıya 31/12/2019 tarihli muhasebe kapanış fişinde 96.165,67 TL borçlu olduğu yine 31/12/2020 tarihli muhasebe kapanış fişinde ise 96.165,67 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan davanın reddini talep etmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde. "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz dosyasına SMMM bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda; avalı yanın davacıya 31/12/2019 tarihli muhasebe kapanış fişinde 96.165,67 TL borçlu olduğu yine 31/12/2020 tarihli muhasebe kapanış fişinde ise 96.165,67 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.

Somut olayımızda, davalı yan ödeme itirazında bulunmuşsa da usulüne uygun bu ödeme iddiasının ispat edemediğinden, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde 96.165,67 TL rapor edilmişse de taleple bağlılık kuralı gereği (HMK 26. Maddesi) taleple bağlı kalınarak, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 63.149,85 TL takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 63.149,85 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ayrıca cari hesaptan kaynaklı alacak olduğundan Yargıtay. HD'nin ... Esas, ...

Karar sayılı 17/01/2013 tarihli ilamı (özü; dava konusu alacak faturaya dayalı cari hesap alacağı olup, LİKİT (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir...) aynı nitelikte olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

2-Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 63.149,85 TL takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,

3- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

4- Hükmedilen 63.149,85 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.313,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 762,70 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 3.551,06 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

6- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 830,50 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 2.080,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

8- Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

9- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.009,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

10- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

11- 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022

Katip ... Hakim ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.