Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/202 K.2021/517

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit dava dosyasının mahkememiz esasının yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 27/04/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davalı arasında şifahi olarak meyve ve sebze fide alımı konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma uyarınca anlaşılan miktardaki fidenin müvekkiline gönderilmesinin kararlaştırıldığını, yapılan anlaşmaya istinaden müvekkilince davalıya keşidecisinin müvekkili şirket olduğu.

15/11/2018 tarihli 50.000 TL, 15/12/2018 tarihli 100.000 TL, 15/01/2019 tarihli 100.000 TL, 15/02/2019 tarihli 100.000 TL, 15/03/2019 tarihli 100.000 TL, 15/04/2019 tarihli 100.000 TL ve 15/05/2019 tarihli 100.000 TL bedelli toplam 650.000 TL değerinde çek (İş bu çeklere ilişkinde Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosyasıyla terditli olarak dava açıldığını) ile müvekkilinin ciranta olduğu keşidecisinin ....

Şti. olduğu;30/10/2019 tarihli 100.000 TL, 30/11/2019 tarihli 105.000 TL, 30/12/2019 tarihli 110.000 TL, 30/01/2020 tarihli 115.000 TL, 28/02/2020 tarihli 120.000 TL ve 20/03/2020 tarihli 100.000 TL bedelli toplamda 650.000 TL değerinde bononu davalı tarafa teslim edildiğini, müvekkili şirketçe anlaşmanın taraflara yüklediği edimin yerine getirilmiş olmasına karşın davalı tarafça müvekkiline şuana kadar herhangi bir mal teslimi gerçekleştirilmediğini, gerekli edimini yerine getirmeyen davalıya müvekkili şirket tarafından Konya.

Noterliği 06/03/2019 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarname ile taraflarına teslim edilen çek ve bonoların bilgileri paylaşılarak anlaşma konusu olan ve ödemesi gerçekleştirilen malların teslimini aksi halde kendilerinde bulunan çek ve senetler ile ilgili her türlü cezai ve hukuki başvurunun yapılacağı ihtar edildiğini, ancak davalı taraf kötüniyetli davranarak ödemelerini almış olmasına rağmen kendi edimlerini yerine getirmediğini, davalının müvekkile yapılan ödemeler toplamı kadar sebze ve meyve fide borcu bulunduğunu, davalı tarafça müvekkiline fatura kesilmişse de herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosya dosyası kapsamında tarafların ticari defterleri incelenmiş ve 13/01/2021 tarihli raporda davalı ...A.Ş'nin defteri incelenerek "650.000 TL'lik çeklerin karşılığında davalının 509.720,59 TL'lik fatura düzenlediği, aynı haftası içinde davacıya geri kalan bedelden de fazlasını faturalandırdığı, dava tarihi itibariyle davalı ticari defter kayıtlarına göre; davalının 462.362,80 TL davacıya borcunun kayıtlı olarak yer aldığı,

bu borcun da çeklerle alakalı olmayıp davacının 23/10/2018 tarihinde davalıya verdiği 650.000 TL toplam tutarlı senetlerden kaynaklandığı" şeklinde raporun dosya kapsamına alındığını, Bu durumda açıkça görüleceği üzere müvekkil tarafından verilmiş toplamda 650.000 TL bedelli bonoların karşılığı olarak yerine getirilmesi icap eden fide tesliminin yapılması şöyle dursun büyük bir kısmının faturası bile kesilmediğini, sadece senetler teslim alınarak müvekkili aleyhine işlem başlatıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile taraflar arasındaki anlaşma uyarınca ve dava değeri olan ve davalıya verilen müvekkilinin ciranta olduğu keşidecisinin ....

Şti. Olduğu. 30/10/2019 tarihli 100.000 TL, 30/11/2019 tarihli 105.000 TL, 30/12/2019 tarihli 110.000 TL, 30/01/2020 tarihli 115.000 TL, 28/02/2020 tarihli 120.000 TL ve 20/03/2020 tarihli 100.000 TL bedelli toplamda 650.000 TL değerinde bonoya istinaden müvekkilinin davalıya ve üçüncü kişilere karşı borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 03/06/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davalı/alacaklı müvekkilinin dava dışı borçlu ... Şti tarafından düzenlenen, davacının cirantası olduğu 22.10.2018 keşide tarihli, 30.11.2019 vade tarihli, 105.000-TL bedelli, 22.10.2018 keşide tarihli, 30.12.2019 vade tarihli, 110.000-TL bedelli ve 22.10.2018 keşide tarihli, 30.10.2019 vade tarihli, 100.000-TL bedelli bonolar, protesto senetleri ve işlemiş faizleriyle toplam 323.348,55 TL üzerinden Konya.

İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiğini, davacı borçlunun hacze kabil mal varlığına rastlanılmaması üzerine Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi ...E sayılı dosya ile tasarrufun iptali davası ikame edildiğini, davalı/alacaklı müvekkilinin dava dışı borçlu ...

Şti tarafından düzenlenen, davacının cirantası olduğu 22.10.2018 keşide tarihli, 30.01.2020 vade tarihli, 115.000-TL bedelli, 22.10.2018 keşide tarihli, 28.02.2020 vade tarihli, 120.000-TL bedelli ve 22.10.2018 keşide tarihli, 20.03.2020 vade tarihli, 100.000-TL bedelli bonolar, protesto senetleri ve işlemiş faizleriyle toplam 355.698,77 TL üzerinden Konya.

İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiğini, davacı borçlunun hacze kabil mal varlığına rastlanılmaması üzerine Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi ...E sayılı dosya ile tasarrufun iptali davası ikame edildiğini, Akabinde Konya. Asliye Hukuk Mahkemesi ...E sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiğini, huzurdaki davanın, Konya. İcra Müdürlüğü ...Esas ve Konya.

İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası sayılı dosyalarına dayanak bonolara karşı, takiplerin kesinleşmesinden, tasarrufun iptali davalarının ikamesinden sonra açılan menfi tespit davası olduğunu, Davacınin, davalı/alacaklı müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek, engellemek adına kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açarak haksız ve asılsız iddialarda bulunduğunu, davacının hangi fatura ve siparişe konu fidelerin kendisine teslim edilmediğini açıklamadığını, Davalı müvekkili ile davacı şirket arasında şifahi sözleşme gereği alım satım ilişkisi bulunduğunu, davacı şirketin bazen kendi adına bazen alt bayiileri,

kendi bölgesindeki çiftçi ve diğer müşterileri adına fide siparişleri verdiğini, akabinde bu sipariş konusu mallar davalı müvekkilince temin edilerek davacının isteği üzerine davacıya veya müşterisine teslim edildiğini, bu itibarla davacının mala elini sürmeden ticaretini yaptığı da olduğunu, davalı müvekkili tarafından düzenlenen e-faturalarda malın teslimine dair irsaliye tarihi ve numarası bulunduğundan kolayca eşleştirilmesinin mümkün olduğunu, davacının üçüncü kişilere mal satarken düzenlediği faturalarda söz konusu irsaliyelerin gösterilmesi gerektiğini,

son satış faturasının tarihi 22.06.2018 olup bu tarihten sonra davacıya satış yapılmadığını, Davacının eğer davalı müvekkiline borcu yoksa neden 22.10.2018 keşide tarihli bonolar verdiğinin izaha muhtaç olduğunu, davacının fatura tarihinden dört ay sonra dava konusu bonoları davalı müvekkiline ciro ve teslim ettiğini, bu bilgiler ışığından davacının malların teslim edilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığının ortada olduğunu, davalı müvekkilinin defter kaydında görüldüğü üzere dava konusu bonolar 23.10.2018 tarihinde defter kaydına alındığını,

Davacı şirket talebine uygun olarak davalı müvekkilince gönderilen ürünler davacı şirket müşterileri; ..., ..., ..., ..., ...vs gibi üçüncü kişilere de teslim edildiğini, davacı şirketin, davalı müvekkilinden satın almadığı ürünleri üçüncü kişilere satmasınıno mümkün olmadığını, Davacı işbu davayı açmakla kendisi aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yapılarak haciz uygulanmasını/tasarrufun iptalinin sağlanmasını engellemeye çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği fatura kesildiğini, faturalara itiraz edilmediğini, fatura içeriklerinin ve bedellerinin doğru olduğunu,

söz konusu faturaların davacı yan defterlerine kaydedildiğini davacı tarafın da kabulünde olup tartışma konusu olmadığını, davacının her ne kadar davalı müvekkilince ödemelerin alınmasına karşın malın teslim edilmediğini, yine davalı müvekkilin faturaların iadesine engel olduğunu iddia etmiş ise de bu iddiaya dayanak hiçbir delil sunmadığını, davalı müvekkilince ciro ile teslim edilen toplam 650.000,00 TL bedelli çekler yönünden Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile de menfi tespit davası açıldığını, taraflar arasındaki ticaret hacmi oldukça fazla olup hiçbir basiretli davranma yükümlülüğü altında olan davacı tacirden, mal almadan 1.300.000,00 TL’den fazla ödeme yapması beklenemeyeceğini, davacının mal teslim almadan 1.300.000,00 TL’den fazla ödeme yaptığı iddiası ticari hayatın olağan akışına ve teamüllerine de aykırı olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere fide üretimi ve ekimi kısıtlı zamanlarda ve mevsim şartları uygun olduğunda yapıldığını, İç Anadolu bölgesinin iklim şartları düşünüldüğünde bu zaman diliminin oldukça sınırlı olduğunu,

karşılığı alınmadan verildiği iddia edilen ilk bononun keşide tarihi 22.10.2018, vade tarihi ise 30.10.2019 olduğunu, huzurdaki dava ise bonoların takibe konulmasından, tasarrufun iptali davalarının açılmasından sonra 27.04.2021 tarihinde ikame edildiğini, davacının iddia ettiği gibi siparişler teslim edilmemiş olsa idi huzurdaki davayı çok daha önce açılması bekleneceğini, bu nedenlerle usuli eksiklikler sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına, haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

Yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Dava; İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin ...Esas sayılı dosyası ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesinde yarar olduğu sonucuna varılarak HMK'nun 166.md'si gereğince mahkememize ait ...Esas sayılı dosyasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.