Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/213 K.2023/603

3- ... - ... ...

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; :Trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile maddi tazminatlar yönünden belirsiz alacak davası olup, 1.000.TL, geçici iş göremezlik, 1.000.TL. bakıcı gideri, 500.TL.

SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 1.000.TL. sürekli iş göremezlik tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüde düştüğü 18.11.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile diğer davalılar açasından kaza tarihi olan 21.06.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10.000.TL. manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 21.06.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın kaydına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle.

Davacının müvekkil şirkete başvuru aşmasında gerekli evrakları iletmemesinden dolayı usulüne uygun başvuru yapmamış olması nedeni ile işbu davanın usulden reddini, davacının sunmuş olduğu rapor yönetmeliğe uygun olmayarak ve iyileşme süreci tamamlanmayarak düzenlendiğinden usulden reddini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri tazminatının poliçe teminatı dışında olduğundan bu yöndeki haksız taleplerin reddine, somut olaydaki kusur durumlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını ve TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmasını, her halükarda tazminat miktarından,

emniyet kemeri takılmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacının rapor ücreti taleplerinin reddini, davacı lehine muaccel bir alacak doğmadığı için müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinden özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, ... plakalı araç üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat miktarı hesaplanırken müterafik kusur indirimi yapılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince maluliyet tespiti için dosyanın Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi hastanesine sevki ile bilirkişi heyeti olan Prof Dr. ... , Prof. Dr. ... ve Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle;İyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1(bir) haftasında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, aylık brüt asgari ücretleri üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı.

21.06.2020 - 28.06.2020 tarihleri arasında (2.943,50TL/30gün) X 7 gün- 686,7 TL olarak değerlendirildiği, Şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 500TL olarak değerlendirildiği bakıcı giderleri kapsamında harcamaların 686TL olarak değerlendirildiği, toplamda 1.186,70TL olarak değerlendirildiğini bildirir raporu tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilerek düzenlenen bilirkişi raporundan özetle.

1. Velid oğlu 2000 doğumlu Halid Al İbrahim'ın 21.06.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, Kişinin sürekli ya da geçici süreyle bakımına muhtaç durumda olmadığı, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre.

Velid oğlu 2000 doğumlu Halid Al İbrahim'ın 21.06.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, Kişinin sürekli ya da geçici süreyle bakımına muhtaç durumda olmadığını bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya gönderilerek düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davalı sürücü ...'nin %80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ün %20(Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen aktüerya bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle. 21.06.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 haftada iyileşen, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyaç duymayan ve malul kalmayarı davacı ....

21.06.2020 - 12.07.2020 Tarihleri Arası 3 Haftalık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 1.743,53 TL, Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; bulunmadığı, İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; bulunmadığı, Fatura Edilemeyan ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 500,00 TL olduğu,

temerrüt tarihinin, davalı ...Ş.'ne 09.11.2020 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 19.11.2020 tarihinde dolduğu dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 20.11.2020 tarihi, diğer davalılar yönünden ise kazanın meydana geldiği 21.06.2020 tarihi olduğu, işletilecek faiz türünün ise talep gibi yasal faizi olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir raporunu tanzim etmiştir.

Davacı vekili tarafından dava değer artırım dilekçesi sunulmuştur. Mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava; "Tazminat" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde. "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde. "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4.

Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması,

3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına aktüerya bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda. 21.06.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 haftada iyileşen, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyaç duymayan ve malul kalmayarı davacı ... 'İn.

21.06.2020 - 12.07.2020 Tarihleri Arası 3 Haftalık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 1.743,53 TL, Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; bulunmadığı, İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; bulunmadığı, Fatura Edilemeyan ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 500,00 TL olduğu,

temerrüt tarihinin, davalı ...Ş.'ne 09.11.2020 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 19.11.2020 tarihinde dolduğu dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 20.11.2020 tarihi, diğer davalılar yönünden ise kazanın meydana geldiği 21.06.2020 tarihi olduğu, işletilecek faiz türünün ise talep gibi yasal faizi olarak kabul edilmesi gerektiğini bildiren rapor da dikkate alındığında,

Davacı ...'ın davalılar adına açtığı dava yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ... , ... sayılı ilamları, Konya BAM . HD'nin ... E, ... K, ve aynı dairenin ... Esas, ... K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları da dikkate alındığında,

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının 1.743,53-TL geçici iş göremezlik, kaçınılmaz tedavi gideri olarak 500,00-TL olmak üzere toplam 2.243,53-TL gerçek kişiler yönünden temerrüt tarihi olan 21/06/2020, sigorta şirketi yönünden temürrüt tarihi olan 20/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine kararverilmiştir.

Dosyada manevi tazminatlar bakımından yapılan incelemede ise; davacı ...'in meydana gelen kaza nedeniyle manen zarar gördüğünü, meydana gelen kazada manevi zarara uğradığını, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay. HD'nin 06/06/1999 Tarih, ... ... ;.

HD'nin 18/06/1998 tarih, ... ... ), "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay.

HD'nin 06/06/1999 Tarih, ... ... ;.

HD'nin 18/06/1998 tarih, ... ... ), Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK'nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay.

HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay. HD'nin 23/02/2015 Tarih ... Esas ... Karar yine HGK'nın 23/06/2004 tarihli, ... ... sayılı kararında "22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır" şeklinde hüküm geçtiği görülmekle Manevi tazminat yönünden; Davacının, davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; 2.500,00-TL'nin 21/06/2020 temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-A) Maddi tazminat yönünden; Davacının 1.743,53-TL geçici iş göremezlik, b kaçınılmaz tedavi gideri olarak 500,00-TL olmak üzere toplam 2.243,53-TL gerçek kişiler yönünden temerrüt tarihi olan 21/06/2020, sigorta şirketi yönünden temürrüt tarihi olan 20/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

B) Manevi tazminat yönünden; Davacının, davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; 2.500,00-TL'nin 21/06/2020 temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL ile 179,90-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 239,20TL'nin mahsubu ile bakiye 30,65-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Maddi tazminat yönünden; Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 224,80TL ilk yargılama harcı, ile 179,90TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 404,70-TL harcın davalılardan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-Maddi tazminat yönünden; Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 3.616,75-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar ve NEÜ Meram Tıp Fakültesi döner sermaye ödemeleri olan 1.150,00TL (24/08/2021 tarihli 200,00TL dekont, 24/08/2021 tarihli 250,00TL'lik dekont, 24/08/2021 Tarihli 200,00TL'lik dekont, 24/08/2021 Tarihli 500,00TL'lik dekont) olmak üzere toplam 4.766,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.055,49-TL'nin davalılardan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 2.243,53-TL vekalet ücretinin davalılardan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 1.256,47-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

7-Manevi tazminat yönünden; Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

8-Manevi tazminat yönünden yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 2.500,00-TL vekalet ücretlarinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

10-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden davacı vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden AAÜT'ne göre hesaplanan 2.500,00-TL vekalet ücretlarinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'ye VERİLMESİNE,

11-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 697,75TL'nin davalılardan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak, geri kalan kısmının ise davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

12-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen ilgili taraflara İADESİNE,

Dair, A bendi yönünden KESİN olmak üzere, B bendi yönünden; davacı vekilinin ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2023

Katip ... Hakim ...