Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/302 K.2022/659

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA KARAR

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29/06/2021 tarihli dilekçesiyle; davacının Konya ilindi fırın makinaları ve ekipmanları imalatı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının talebi üzerine faturaya konu malları imal ederek davalıya teslim ettiğini, davalının kendi istediği şekilde ve şartlarda teslim edilen bu malları yurt dışına ihraç ettiğini, davacı tarafından temin edilen alacağın dayanağı olan mallara ait ihracata ilişkin belgelerin davacıya verildiği davanın da buna istinaden KDV iadelerini aldığını, bu ticarete ilişkin davacının alacağını alamadığını, davacının davalıdan olan alacakları için Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını bu nedenle itirazın iptali davasını açtıklarını, davacının icra dosyasının takip çıkışı miktarı olan 141.500,00 TL 'nin ferileriyle birlikte alacaklısı olduğunu beyan ederek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekilinin 07/09/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt dışında mevcut bir müşterisinden bir kısım emtiaya ilişkin sipariş aldığını, bunu temin etmek için emtianın imalatıyla iştigal eden ... isimli kişiyle irtibat kurduğunu ve ona sipariş verdiğini ancak bu kişinin siparişin biraz gecikeceğini ve özel sebeplerden dolayı bu siparişi başka firmalara yönlendirmek suretiyle ve oralara yaptırmak suretiyle temin ve teslim edeceğinden bahisle biraz daha zaman istediğini ve sonunda taahhüdünü gerçekleştirdiğini, bedel olarak ise 24.500,00 USD üzerinde anlaşmaya varıldığını,

müvekkilinin yurt dışındaki müşterisi ise müvekkilinden ricada bulunarak ülkesinde kuracağı fabrikaya ilişkin alacağı kredi miktarına esas olmak üzere mümkünse malın 50.000,00 USD şeklinde faturalandırılmasını talep ettiğini, müvekkilinin bu ricayı gerek adı geçen ...'e gerekse de bu kişi nam ve hesabına imal eden ve faturayı bizatihi kesecek olan davacı ... ilettiğini, her iki isminde bu talebe olumlu yanıt verdiğini, bu şartlar altında davacı tarafından tanzim edilen proforma faturanın 46.000,00 USD olarak düzenlendiğini, müvekkilinin ise bu faturaya istinaden müşterisine 50.000,00 USD olarak faturalandırmada bulunduğunu,

müvekkilinin 24.500,00 USD olan borcunu anlaştıkları tarihte ödediğini, ilerleyen zamanda davacının müvekkilinden para talep ettiğini, müvekkilinin davacıya gerekçesini sorduğunda davacının faturanın meblağına dikkat çekerek gerekirse kalan kısmın tamamını talep edeceğinden bahsettiğini, davacının amacının haksız kazanç elde etmek olduğunu, beyan ederek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmayacak şekilde icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası istenmiş, Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığından ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirmiş olduğu tanık ifadesinin alınması için İstanbul Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ancak tanığın gelmemesi üzerine talimatın iade edildiği anlaşılmış, Mali Müşavir bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişisi ... 29/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ... , davaya konu olan faturadaki malları davalı ... İşletmesine ihraç kayıtlı teslimini gerçekleştirdiği, KDV tutarını maliyeden tahsil ettiği dosya üzerinde yapılan incelemelerden anlaşıldığı, davacı ... Ticari defter ve belgelerinde Alacağı 147.626,82 TL olarak tespit edildiği, davalı ...

İşletmesinin ticari defterlerinde Mal alışının gerçekleştiği ve muhtelif tarihlerde fatura bedelinin bir kısmının ödemesinin yapıldığı, 31/12/2020 tarihi itibariyle 147.577,25 TL davacı ... borcunun bulunduğu ticari defterlerinden tespit edildiği, Davacı ve Davalın borç ve alacak tutarı arasında 49,57 TL fark bulunmakta olup, farkın nedeni dolar cinsinden alınan havalelerde kesilen banka komisyonu olduğu, piyasa araştırmasında teklif veren firmaların fatura bedelleri yaklaşık 37.000 $ ile 51.000 $ olduğu ve dava konusu olan fatura bedeli ise 46.000 Amerikan Doları olduğu rapor edilmiştir.

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının Konya ilindi fırın makinaları ve ekipmanları imalatı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının talebi üzerine faturaya konu malları imal ederek davalıya teslim ettiğini, davalının kendi istediği şekilde ve şartlarda teslim edilen bu malları yurt dışına ihraç ettiğini, davacı tarafından temin edilen alacağın dayanağı olan mallara ait ihracata ilişkin belgelerin davacıya verildiği davanın da buna istinaden KDV iadelerini aldığını, bu ticarete ilişkin davacının alacağını alamadığını, davacının davalıdan olan alacakları için Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını bu nedenle itirazın iptali davasını açtıklarını, davacının icra dosyasının takip çıkışı miktarı olan 141.500,00 TL 'nin ferileriyle birlikte alacaklısı olduğunu beyan ederek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde. "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Dosya incelendiğinde davacı vekilinin iddia etmiş olduğu ve davalı vekilince de cevap dilekçesinde zahiri olarak ve defterlerde de çıkması muhtemel olduğunu kabul ettiği, fatura alacağına ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde davacının davasına konu faturanın davalı defterlerinde görülmüş olduğu, aynı zamanda yapılan bilirkişi incelemesinde davacının alacaklı olduğuna ilişkin emarelerin olduğu, bilirkişilerce tespit edildiği, davalı vekilinin ise her ne kadar defterlerinde kayıtlı olsa da söz konusu borcun gerçekte olmadığı,

iddiası mahkememizin ticari nitelikli mahkeme olması , şekillerle ve yasanın koyduğu kurallarla sıkı sıkıya bağlı olması HMK ve TTK uyarınca şekli kurallara kesinlikle riayet edilmesi tarafların tacir oldukları, ve tacir olmanın sorumluluklarını yerine getirmek zorunlulukları olduğu,

söz konusu ticari davalarda yazılı belgelere karşı ispat yükünün yine yazılı belgelere dayandırılması gerektiğinden davalının cevap dilekçesi ve dosya safahatına sunmuş olduğu dilekçelerde beyan etmiş olduğu iddia ve itirazlarını yazılı belgelerle ve somut olarak ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmekle ve davanın nitelik itibariyle fatura alacağına ilişkin olduğu, fatura alacağının da bir likit alacak olduğu kabul edildiğinden alacak miktarı üzerinden de %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim