Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/386 K.2022/654

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA KARAR

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR:1-

2-

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 25/08/2021 tarihli dilekçesiyle.

Davacı ile ... arasında usulüne uygun olarak genel kredi ve tarım kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların ise söz konusu kredi sözleşmeleri gereğince müteselsil kefil olup eş muvafakatının da bulunduğunu, takip konusu sözleşmelere istinaden borçlu ...'ya kredi kullandırıldığını, ancak borçlu ... nun bu kullanımdan kaynaklı borcunu bankaya ödemediğini, kredi borcundan dolayı borçlu ... ve kefiller ... ve ...'e ihtarnameler gönderildiği ancak yine borcun ödenmemesinden dolayı davacı banka adına Konya.

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalılar borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla. Davalı borçluların Konya. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların itiraz edilen alacak miktarı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, icra takibi sırasında ödenmiş olan peşin harcın işbu davadaki harçtan mahsubuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalılara dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalılar süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadıkları gibi kendilerini bir vekil ile de temsil ettirmemişlerdir.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası istenmiş, ... A.Ş. Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, Bankacı bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.

Bankacı bilirkişisi ... 03/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; Tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ve her birinin ayrı ayrı olmak üzere davalı kefillerin temerrüt tarihleri dikkate alınmak suretiyle, takibe konu edilen krediler yönüyle sorumlulukları; ... yönünden; 97.208,06 TL Asıl Alacak, 3.013,45 TL İşlemiş Faiz, 150,67 TL Gider Vergisi, 276,58 TL Masraf olmak üzere toplam 100.648,76 TL bulunduğu, ... yönünden; 96.465,27 TL Asıl Alacak, 2.701,03 TL İşlemiş Faiz, 135,05 TL Gider Vergisi, 276,58 TL Masraf olmak üzere toplam 99,577,93 TL Bulunduğu Asıl alacak tutarı takip tarihini takiben %36,00 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu rapor edilmiştir.

Bankacı bilirkişisi ... 03/06/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kök raporda kredilerin incelenmesi alt başlığında yer alan ...

Kredi Referans Nolu Taksitli Kredi bölümünde ilgili kredinin ticari kredi olması nedeniyle ; kredinin kat tarihi, temerrüt tarihi (... için) ve icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamalarda gider vergisi (BSMV), faizin %5,00 oranında hesaplama yapılmışken KKDF hesaplaması 0(Sıfır) olması nedeniyle hesaplanmadığı, Ana raporda ve Yargıtay. H.D. 26.05.1994 T.... Es. ... S. Kararı, Yargıtay .H.D. 22.04.2009 T. ... es, ... S.

Kararı gereğince kat tarihinde hesaplanmış olan borcun asıl alacak olarak kabulü asıl alacağa temerrüt tarihine kadar akdi ve temerrüt tarihinden itibaren ise temerrüt faizi uygulanmak sureti ile yapmakta olduğumuz hesaplama yöntemimiz geçerli olup hesaplamalarda bu yönde bir değişiklik yapılmayacağı, müteselsil kefil olan ... için temerrüt tarihi ihtarnamenin tebliğ edilememesi ile kök raporda belirtilen. Hukuk Dairesi ... E. , ...

K 'na istinaden kefile ihtarnamenin şart olduğu, kat ihtarının tebliğ edilemediğinden dolayı icra takip tarihi olan 19.02.2020 temerrüt tarihi olarak yapılan tespit nedeniyle.

İcra Takip tarihine kadar sadece akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmış, temerrüt faiz oranı kullanılarak herhangi bir hesaplama yapılmadığı, bu nedenle asıl raporda İcra Takip tarihi itibari ile yapolan hesaplamanın aynen geçerli olduğu, açıklamalar doğrultusunda asıl raporda yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamaların aynen geçerli olduğu rapor edilmiştir.

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde.

Davacı ile ... arasında usulüne uygun olarak genel kredi ve tarım kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların ise söz konusu kredi sözleşmeleri gereğince müteselsil kefil olup eş muvafakatının da bulunduğunu, takip konusu sözleşmelere istinaden borçlu ...'ya kredi kullandırıldığını, ancak borçlu ... bu kullanımdan kaynaklı borcunu bankaya ödemediğini, kredi borcundan dolayı borçlu ... ve kefiller ... ve ...'e ihtarnameler gönderildiği ancak yine borcun ödenmemesinden dolayı davacı banka adına Konya.

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalılar borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla. Davalı borçluların Konya. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların itiraz edilen alacak miktarı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, icra takibi sırasında ödenmiş olan peşin harcın işbu davadaki harçtan mahsubuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Dosya incelendiğinde davacı vekilince davalılara yönelik yapmış olduğu itirazın iptali davası neticesinde davacının alacağının tespitine yönelik bilirkişilerce inceleme yaptırılıp davalılara dava konusu borca ilişkin beyanda bulunmak ve bilirkişi raporuna karşı itirazlarının olup olmadığına yönelik mahkemece gönderilen yazılarak herhangi bir cevabı yazının gönderilmediği, yargılama aşaması boyunca davalı taraflara ulaşılamadığı,

HMK uyarınca herkesin delillerini ve iddialarını kendilerinin ispatlaması mevcut taleplerini somut olarak dile getirmeleri, hakimin taleple bağlı olması ilkesi dikkate alınarak davalıların hiçbir şekilde davada kendilerini müdafaa etmedikleri, anlaşılmakla mahkememizce sadece dosya kapsamında bulunan deliller ve incelemeler neticesinde aşağıdaki gibi hüküm kurmaya karar verilmiştir.

Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan ... yönünden 100.648,76 TL üzerinden, ... yönünden 99.577,93 TL üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim