Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/414 K.2022/235

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizin 03/07/2017 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf incelemesi talepleri neticesinde dosya Ankara BAM. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Ankara BAM. Hukuk Dairesi'nin 15/05/2018 tarih ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvuru dilekçeleri neticesinde Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin 27/02/2020 tarih ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının reddine hükmün onanmasına karar verilerek dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacının yargılamanın yenilenmesi talebi ile dosya mahkememizde yeni esas alarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 18/12/2015 tarihli dilekçesiyle; davacının ... nolu elektrik abonesi olduğunu, davalı şirketin davacıdan bu abonelikten dolayı Perakende Satış Hizmet Bedeli adı altında haksız ücretler tahsil ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu ücretlere ilişkin olarak, dava tarihinden geriye dönük 10 yıllık dönem için 50.000 TL. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı ve pasif husumet yokluğu itirazında bulunmuş, ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Alacak" davasıdır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dosya kapsamı incelendiğinde yukarıda belirttiğimiz üzere yargılamanın bütün safahatları tamamlanmış olup en son olarak davacı vekilince 07/09/2021 tarihli dilekçe ile yargılamanın iadesini talep etmiş oldukları ve böylelikle mahkememizin ... esas sayılı dosyası açılarak söz konusu yargılamanın yeniden yapılıp yapılmayacağına ilişkin mahkememizde inceleme başlanmıştır.

Davacı vekilince mahkememizin daha önceden vermiş olduğu karara benzer davanın başkaca mahkemelerde farklı kararlar çıktığı ve bununla ilgili Danıştayda ve Yargıtayda değişiklikler olduğu iddiasıyla söz konusu yargılamanın iadesi yoluna gidilmesini talep etmiş olduğu ancak mahkememizce yapılan incelemelerde ve değerlendirmelerde söz konusu mahkemelerin vermiş oldukları kararların aynı gerekçeye dayanmadığı söz konusu davalarda uygulanan yasa da herhangi bir değişiklik olmadığı,

sadece mahkemelerce kanun maddesi ile ilgili farklı kararlar verildiği bu nedenle verilen farklı kararların HMK 375/1-ğ kapsamında aynı konu ile ilgili farklı bir kesinleşmiş hüküm teşkil edemeyeceği mahkememizin daha önceki vermiş olduğu karara ilişkin herhangi bir yeni bir düzenlemenin yasa koyucu tarafından yapılmadığı, mahkememizin o tarihte vermiş olduğu karar ilişkin hükümler ve yasa maddeleri ile bugünkü hüküm ve yasaların aynı olduğu dolayısıyla hükme esas kanun maddelerinde herhangi bir değişiklik olmadığı dikkate alınarak davacının iddiasını tam olarak ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamı incelendiğinde davacı vekilinin başvurmuş olduğu talep edilen yargılamanın iadesine yönelik talebin gerekçesi irdelendiğinde HMK 375/1-ğ ve devamı dikkate alınarak dosya incelenmiş yapılan incelemede HMK 375/1-ğ uygun ve mahkememiz dosyasıyla bağlantılı bir gerekçe görülmediğinden davacının yeniden yargılama yapılmasına ilişkin talebi mahkememizce yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesi neticesinde HMK 375/1-1 hükmü uyarınca ((1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:

a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.

b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.

c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.

ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.

d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.

e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.

f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.

g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.

ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.

h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.

ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.

i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi. ) hükümleri bulunduğu,

Davacının HMK 375/1-ğ maddesindeki Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması gerekçesine uymadığından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Her ne kadar Mahkememiz ... esas asyılı dosyasında 24/03/2022 tarihli duruşma zaptındaki hükmün dair kısmının "Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı." şeklinde hüküm kurulmuş ise de.

"Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı." şeklinde düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim