Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/438 K.2022/373

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA KARAR

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 16/09/2021 tarihli dilekçesiyle; davacı ile davalı arasında 1 adet wc konteyner tadilatı ile 1 adet odalı wc tadilatı konusunda anlaşma yaptıklarını, yapılacak tadilat bedeli olarak 8.531,00 TL + KDV şeklinde anlaştıklarını, davacının anlaşma gereği 1 adet wc konteyner tadilatı ile 1 adet odalı wc tadilatını yaptığını, bu tadilat sonucunda 29/11/2019 tarih ... sayılı 9.764,50 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirketin fatura bedelinin 5.000,00 TL'lik kısmını ödediğini fakat geriye kalan 4.764,50 TL lik kısmını ödemediğini, davacının davalı ile görüşmesine rağmen borcun ödenmediğini,

davalının tadilat bedelini ödeme vaadiyle davacıyı sürekli oyaladığını, davalının borcunu ödememesi üzerine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından bakiye borç alacağı 5.986,43 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla olduğunu, dava öncesinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, tarafların tacir olması nedeniyle alacağın ticari faiziyle birlikte tahsiline, davalı aleyhine takip konusu alacağın likit olması sebebiyle %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş ancak süresinde davaya cevap vermemiştir. Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası istenmiş, Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, tarafların ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılarak mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

Her iki tarafın defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M. bilirkişi ... 19/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacı tarafın uyuşmazlık konusu dönemlere ait ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafın 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin açılış / kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinin muhasebe tekniği açısında usulüne uygun olarak tutulduğu ve birbirine uygun ve birbirini doğrulamakta olduğu, leh ve aleyhe delil olma nitelikleri yapılan açıklamalar doğrultusunda Sayın Mahkeme'nizin takdirinde olduğu,

Davacı tarafça düzenlenen uyuşmazlık konusu 29.11.2019 tarihli ve ... sıra numaralı faturanın yasal süresi içerisinde Bs Formu ile davacı tarafından Vergi İdaresine bildirildiği, Davacı tarafın ticari defterlerine göre; davacının davalı tarafa 29.11.2019 tarihinde 9.764,50 TL tutarında fatura düznelediği ve ticari defterlerine açık hesap alacak olarak 120.328. Alıcılar ...

Ltd.Şti. cari hesabına kaydettiği, 31.12.2019 tarih ve ... no'lu yevmiye kaydı ile bahse konu alacağın ödendiğine ilişkin kayıt yaptığı, takip/dava tarihinde davalı taraftan alacağının olmadığı, Davalı tarafın uyuşmazlık konusu dönemlere ait ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde.

Davalı tarafın ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde tasdik ettirildiği, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerine yapılan kayıtların muhasebe tekniği açısından birbirini doğrular nitelikte olduğu, leh ve aleyhe delil olma nitelikleri yapılan açıklamalar doğrultusunda Sayın Mahkeme'nizin takdirinde olduğu, Davalı adına düzenlenen uyuşmazlık konusu 29.11.2019 tarihli ve 253477 sıra numaralı faturanın yasal süresi içerisinde Ba Formu ile Vergi İdaresine bildirildiği, Davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı kayıtlara göre.

29.11.2019 tarihinde 9.764,50 TL tutarında emtia satın aldığı, 25.12.2019 tarihinde ... Bankasından eft/havale yolu ile 5.000,00 TL ödeme yaptığı ve dava/takip tarihi itibariyle davacı tarafa 4.764,50 TL tutarında açık hesap borçlu olduğu rapor edilmiştir.

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 1 adet wc konteyner tadilatı ile 1 adet odalı wc tadilatı konusunda anlaşma yaptıklarını, yapılacak tadilat bedeli olarak 8.531,00 TL + KDV şeklinde anlaştıklarını, davacının anlaşma gereği 1 adet wc konteyner tadilatı ile 1 adet odalı wc tadilatını yaptığını, bu tadilat sonucunda 29/11/2019 tarih ... sayılı 9.764,50 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirketin fatura bedelinin 5.000,00 TL'lik kısmını ödediğini fakat geriye kalan 4.764,50 TL lik kısmını ödemediğini, davacının davalı ile görüşmesine rağmen borcun ödenmediğini,

davalının tadilat bedelini ödeme vaadiyle davacıyı sürekli oyaladığını, davalının borcunu ödememesi üzerine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından bakiye borç alacağı 5.986,43 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla olduğunu, dava öncesinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, tarafların tacir olması nedeniyle alacağın ticari faiziyle birlikte tahsiline, davalı aleyhine takip konusu alacağın likit olması sebebiyle %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Dosya kapsamına uygun görülerek her iki tarafın ticari defterlerinde inceleme yapan bilirkişinin raporu ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.

Dava ve takip konusu faturanın davalı tarafından kısmen ödendiği, taraflar arasında yapılan alışverişteki gerçek bedel karşılığı olan faturanın her iki tarafın defterinde de kayıtlı olduğu ana borcun 9.764,50 TL olup davalı tarafından EFT yoluyla söz konusu borcun 5.000,00 TL'lik kısmının ödendiği, dolayısıyla davalının davacıya bakiye 4.764,50 TL borcu olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemelerde davacının bakiye alacağını icra takibine koyduğu söz konusu alacağın takip çıkışıyla beraber 5.986,43 TL olarak icra işlemlerinin başladığı anlaşılmıştır.

Davalı ticari defterlerinde ana borcun kayıtlı olması ve kalan bakiye borcun ödediğine dair ticari defterlerinde ödeme kaydının bulunmadığı, ödemeyi ispat yükünün davalı tarafa düştüğü , ve ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı tarafın ise ödeme hususunu yazılı ve kesin delillerle ispat edemediği görüldüğünden takip konusu faturadan dolayı takip talebinde yazıldığı gibi 5.986,43 TL borçlu olduğu sonucuna varılarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim