Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/557 K.2023/705

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. Davalı taraf Yunak İcra Dairesi ... Esas numaralı dosyasıyla müvekkil hakkında 130.000,00 TL miktarlı 14/10/2018 tanzim tarihli ve 15/12/2018 vade tarihli senetten ötürü icra takibi başlatılmıştır.

Ancak müvekkilin bu senetten kaynaklı bir borcu bulunmadığı, müvekkili davalı tarafla senet tanzim tarihinden önce zirai sarf malzemesi alışverişi yapmış bulunmadığı, davalı bu alışverişlere dayalı olarak müvekkilden takip konusu defter senedini aldığı,

müvekkili bu alışverişe ilişkin borçlarını da 2013 ve 2016 yılları arasında ödemiş olup, müvekkili ödeme yapmış olmasına rağmen ve 2016 yılından bu yana davalı yandan herhangi bir mal alışverişi olmamasına rağmen davalı yan elinde bulunan bonoyu tanzim tarihi, vade tarihi ve miktarını sonradan kendi doldurduğu senetten ötürü müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilin davalı tarafa borcunun olmadığının tespitine, icra takibinin durdurularak ihtiyati tedbire karar verilmesini,

Kötü niyetli davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; işbu davanın reddini, müvekkil uhdesinde telafisi güç zararlar meydana getiren davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davacılara yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı doğrultusunda Yunak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Tal. Sayılı dosyasında alınan SMMM ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle. Davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu, davalının icra takip tarihi itibariyle talebinde haklı olduğu meblağ 130.000,00 tl olarak tespit edildiği, faturaların açık fatura şeklinde tanzim edildiği,.

Davalı şirketin ticari defterinde davacı tarafın alış verişi neticesinde kesilen faturaların kayıtlara alındığı ticari defterde ödeme kaydına rastlanmadığı, ticari defterin açılış ve kapanış tasdikinin bulunmasının sayın mahkemenin değerlendirmesine bırakıldığı, Davalı tarafın sunduğu ticari defterlerde alış veriş ile ilgili iade faturasının bulunmadığı, muavin hesap üzerinden cari hesapları tuttuğu, Tazminat ile ilgili istem hukuki nitelikte olduğundan bu konuda takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememizin 18/12/2023 Tarihli duruşma zabtında "DAVALI ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ YETKİLİSİ ... ; Dava konusu bono ile ilgili tarafıma aramızdaki ticari ilişkiye istinaden aldığıma, alacağımdan fazla meblağ talep etmediğime, aramızdaki ticari ilişkiye aykırı hareket etmediğime, davacının borçlarını ödemediğine, davacı ile ticari ilişkimiz 2013 yılından 2018 yılına kadar devam ettiğine, dava konusu bono ile ilgili halen alacaklı olduğuma yemin ederim" şeklinde ifade verdiği görülmektedir.

Davanın Menfi Tespit davası olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, davacının ödeme yapmış olmasına rağmen ve 2016 yılından bu yana davalı yandan herhangi bir mal alışverişi olmamasına rağmen davalı yan elinde bulunan bonoyu tanzim tarihi, vade tarihi ve miktarını sonradan kendi doldurduğu senetten ötürü müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilin davalı tarafa borcunun olmadığının tespitine, icra takibinin durdurularak ihtiyati tedbire karar verilmesini, Kötü niyetli davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmakla,

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia - savunmaları, tanık beyanı ve 21/01/2016 tarihli belge, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde,TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile müvekkilin davalı tarafa borcunun olmadığının tespitine, icra takibinin durdurularak ihtiyati tedbire karar verilmesini, Kötü niyetli davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği aynı zamanda "DAVALI ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ YETKİLİSİ ....

Dava konusu bono ile ilgili tarafıma aramızdaki ticari ilişkiye istinaden aldığıma, alacağımdan fazla meblağ talep etmediğime, aramızdaki ticari ilişkiye aykırı hareket etmediğime, davacının borçlarını ödemediğine, davacı ile ticari ilişkimiz 2013 yılından 2018 yılına kadar devam ettiğine, dava konusu bono ile ilgili halen alacaklı olduğuma yemin ederim" şeklinde yemin eda ettiği görülmüştür, yemin "kesin delildir" 6100 sayılı HMK'nın 225 vd maddelerinde düzenlenmiştir.

YHKG'nın 28/04/2010 tarihli, ... E. ...

K. Sayılı ilamında "yemin teklifini, ispat yükü kendisine düştüğü halde, iddiasını veya savunmasını başka delillerle ispat edememiş taraf yapar." Bu halde, ilk önce diğer delillerin incelenmesi ve bunlar ile iddia veya savunma ispat edilememişse ancak bu takdirde yemin deliline başvurulması gerektiği kuşkusuzdur, eldeki deliller ile dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının davasının reddine, şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davasının REDDİNE,

2-Şartları oluşmadığından tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harçtan 3.724,83-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.454,98-TL'nin davacı tarafa İADESİNE,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 34.716,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

7-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2023

Katip Hakim