Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/572 K.2023/71

Davacı vekili 10/11/2021 tarihli dilekçesiyle; davacının, meşru hamili bulunduğu 30.12.2017 vade tarihli, 29.300 TL meblağlı bonoya dayalı olarak, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile davalıya yönelik icra takibi başlatıldığını, İcra takibine vakıf olan davalı, söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durmasını sağladığını, duran icra takibini yeniden harekete geçirmek adına, tarafımızdan zorunlu arabuluculuk sürecine başvuru yapıldığını, yürütülen arabuluculuk sürecinde de herhangi bir sonuç alınamadığını ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, her ne kadar icra takibine konu bononun 3 yıllık zaman aşımı dolmuş ise de, 1 yıllık kambiyo senetlerine dayalı sebepsiz zenginleşme zamanaşımı dolmadığını, davalı borçlu,

söz konusu bonoyu ödememekle davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleşmiş durumda olduğunu beyan ederek, davalının Konya 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekilinin 29/11/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle. Davacının, davalı müvekkil aleyhine Adana. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlattığını, taraflarınca hem yetkiye hem de borca itiraz ettiklerini, Bunun üzerine, dosya yetkili yetkili icra dairesi olan Konya'ya gönderilmiştir. İcra takibi Konya. İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosya üzerinden devam ettiğini, ancak dosyada, takip talebi ve ödeme emri arasında farklılıkların bulunduğunu, 05.04.2021 tarihli takip talebinde borçlu olarak davalı ve ... yer aldığını, ancak 27.09.2021 tarihli ödeme emrinde borçlu olarak yalnızca davalının adı yer aldığını, her iki dosyada da ödeme emrinin tebligatı yalnızca davalı tarafa çıkarıldığını, ödeme emri ve takip talebi arasındaki farklılık nedeniyle takibin geçerli bir icra takibi olmadığını, dolayısıyla dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini, davalı tarafın takibe konu senet üzerindeki bedeli ödediğini beyan ederek,

davanın öncelikle usulden reddi ile icra takibinin iptalini ve kötü niyetli olan davacının alacağının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası dosyamıza getirtilmiş, davacı ve davalı tarafın vergi mükellef kayıtları ve Ticaret Sicil kaydı dosya arasına alınmıştır. Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafın, davalıya karşı 29.300,00 TL miktarlı 30/09/2017 tanzim tarihli 30/12/2017 vade tarihli bonoya dayalı Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun yasal süresi içinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğundan bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının yapmış olduğu itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı kalmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği görülmekle görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Davacının davaya konu 30/12/2017 vade 29.300 meblağlı bononun her ne kadar kambiyo senedine özgü geçerlilik süresi dolmuş ise de TTK nın ilgili maddeleri uyarınca sadece keşideci yönünden ciranta olarak sirayet etmemesi yönünden sebepsiz zenginleşmesine ilişkin bir yıllık dava açma yetkisi olduğundan ve davacının buna yönelik yapmış olduğu takibe karşı borçlunun icra takibine karşı itiraz etmiş olduğu yapılan ve mahkememizde görülen itirazın iptali davasında davalı taraf cevap dilekçesinde öncelikli olarak yangın nedeniyle davamıza ilişkin seneti ödenmiş olduğu ve bununla ilgili herhangi evrakın ellerinde bulunmadığını iddia etmişse de daha

sonraki mahkememize vermiş olduğu beyan dilekçesinde davaya konu senedin asıl birinci hamiline ödeme yaptıklarını buna ilişlkin ellerinde yazılı ödemeye ilişkin adi makbuz olduklarını bildirmişseler de davacı alacaklı vekilince davaya konu bono aslı mahkememize getirtilerek son yasal hamil ve ciranta olan vekilinin hak sahibi olduğunu keşidecenin ilk hamile ödeme yapması ile borcun sona ermeyeceği yapılan ödemenin karşılıklı tarafları bağlayacağı netice olarak son yasal hamilin senetin zilyeti olduğu ve bütün haklara sahip olduğu davalı ...'nın da söz konusu seneti son yasal hamiline ödeme yaptığını somut delillerle ispatlayamadığı nedeniyle

davacının haklı olduğu anlaşılmakla ve alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan davacının davasının kabulü ile asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...