Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/595 K.2023/16

Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket “... Mah. ... San. Böl. ... Cad. No:... ... ” adresinde ticari faaliyet göstermediği, davalı ...

Tic Ltd Şti ile Müvekkil Şirket arasında ticari ilişki gerçekleşmediği, davalı Şirket, dilekçemiz ekinde sunulan faturalardaki satın almış olduğu mallardan dolayı cari hesaptan kaynaklanan ve karşılığı kıymetli evrak ile kapatılmayan borcunu ödemediği, davalı Şirkete borcun ödenmesi konusunda şifahi başvuruda bulunulduğu, olumlu bir netice alınamadığı,

alacağın tahsili için Davalı Şirket aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı-borçlunun Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamını, Belirli olan borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilip, Alacaklı Müvekkil Şirket mağdur edildiği için %20 inkar tazminatının Davalı'dan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin Davalı Şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil hakkında icra takibi başlatmış olan davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SMMM Bilirkişi ... 20/12/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle;"Her türlü Hukuki yorum ve nihai takdirin Mahkemenize ait olduğunu belirterek, davacı firma ...'nin tacir olduğu davacı firma ... ile davalı firma meisha tokat senbol asansör inşaat, gıda, hayvancılık iç ve dış ticaret limited şirketi arasında ticari bir faaliyetin bulunduğu 31.,12.2019 tarihi itibariyle davacı firma starlift asansör makina inşaat ve gıda sanayi iç ve dış ticaret anonim şırke ti nin davalı firma ... 'inden 23.136,37 TL alacağının olduğu tespit edilmiştir." şeklinde düzenlediği raporunu mahkememiz dosyasına sunmuştur.

Tokat. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından bilirkişi SMMM ... düzenlediği bilirkişi raporundan özetle. "Davacı şirketle Davalı şirket arasında asansör malzemesi ticari alış veriş işlemi yapıldığı, Davacı şirketin Davalı şirkete sattığı mallar için fatura tanzim ettiği, Davacı şirketin davaya konu 2019 yılına ait ticari defterlerini TTK 62. Mad.

Göre zamanında açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı buda defter sahibi lehine muhasebe kayıtlarının delil teşkil ettiği, Davacı şirketi muhasebe kayıtlarına göre davalı şirketten 23.136,37.- TL Alacaklı olduğu, Davalı şirketin açılış tasdikinin zamanında noter'e tasdikinin yapıldığı kapanış tasdikinin bulunmadığı, TTK göre muhasebe kayıtlarının defter sahibi lehine delil teşkil etmediği,

avalı şirketin muhasebe kayıtlarına göre davacı şirkete vermiş olduğu çeklerin ve banka kayıtlarının yer almadığı nakit ödenen olarak 61.146,89.- TL davalı şirkete ödeme yaptığı 419.856,98.- TLborçlu olduğu yönünde kayıtların bulunduğu davacı şirketin defter kayıtları ile davalı şirketin kayıtlarının birbirini teyid etmediği " şeklinde düzenlediği raporunu Mahkememize sunmuştur.

Davanın "İtirazın İptali" davası olduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

Davalı yan tekrardan rapor alınmasını talep etmişse de davalının ticari defterleri usulüne uygun tutulmadığı için bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.

Zamanaşımı def'i yönünden, genel bir ifade ile defi savunmasında bulunmamışsa da, fatura tarihleri ve icra takibinin açılış tarihi birlikte değerlendirildiğinden de zaman aşımı define itibar etmek mümkün olmamıştır.

Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı 17/01/2013 tarihli ilamı (... ; dava konusu alacak faturaya dayalı cari hesap alacağı olup, LİKİT (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir...)

Bilirkişi raporunun sonuç bölümünün 3 nolu bendinde taraflar yönünden her iki taraf yönünden davacı yazılmış ise de bu durumun Mahkememizce maddi hata olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı ile tüm deliler değerlendirildiğinde davanın kabulüne,Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 18.553,57TL üzerinden takip tarihinden sonra avans faizi ile birlikte takibin devamına,İİK 67/2. maddesi gereğince kabul edilen 18.553,57tl'lik alacağın takdiren %20'si (3.710,71TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Davanın KABULÜNE,

1-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 18.553,57TL üzerinden takip tarihinden sonra avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,

2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 18.553,57TL'lik alacağın takdiren %20'si (3.710,71TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.267,39-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 316,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 950,54-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 316,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.665,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.041,65TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A-11.maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2023

Katip ... Hakim ...