Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/600 K.2022/560

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA KARAR

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 17/11/2021 tarihli dilekçesiyle.

Dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, harca esas değerin yasaya uyarlandığını, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin kanun kapsamında ücretlendirildiği ve aynı zamanda ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin 4 katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını, davalının ... , ... , ... , ... ,

... plakalı araçları ile 12.04.2017-14.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükü davalıya ait olduğu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğin sabit olduğu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu, ayrıca, faiz nevi ve oranına yönelik olarak,

ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığından ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyan ederek davanın kabulüne, Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam ( 4.701,00 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (192,41 TL) ve KDV (34,63 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamıza getirtilmiş, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından ilgili belgeler istenmiş, Aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

Aktüerya bilirkişisi ... 26/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı şirketin, davalıdan ... , ... , ... , ... ve ... plakalı araçların ihlali geçişleri nedeniyle; normal geçiş ücreti alacağı 940,20 TL ve ceza ücreti alacağı 3.760,80 TL olmak üzere toplam asıl alacak miktarı 4,701,00 TL olarak, Takip tarihine kadar yıllık %9,75 faiz oranına göre işlemiş takip öncesi faiz 195,38 TL ve faize taalluk eden KDV miktarı 35,17 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde.

Dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, harca esas değerin yasaya uyarlandığını, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin kanun kapsamında ücretlendirildiği ve aynı zamanda ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin 4 katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını, davalının ... , ... , ... , ... ,

... plakalı araçları ile 12.04.2017-14.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan ...

Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükü davalıya ait olduğu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğin sabit olduğu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu, ayrıca, faiz nevi ve oranına yönelik olarak,

ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığından ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını beyan ederek davanın kabulüne, Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam ( 4.701,00 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (192,41 TL) ve KDV (34,63 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde. "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Dosya incelendiğinde davacı alacaklının Karayollarındaki yol işletmelerinin işletme hakkına sahip olduğu, söz konusu ihlalleri kameralarda tespit ettirdiği, söz konusu ihlallere karşı davalı tarafın herhangi bir aksini ispatlayamadığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu incelemelerde ve dosya kapsamındaki kamera görüntülerinde davacının sahibi olduğu araçların geçiş ihlalleri yaparak söz konusu cezalara ilişkin geçişleri yaptıkları anlaşıldığından ve söz konusu ihlalli geçişlere ilişkin yasal düzenlemenin bulunması ve tüm bilgi belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,

Aktüerya bilirkişisinden alınan raporda davalının davacıya borcunun bulunduğunun bildirildiği, Mahkememizce alınan bilirkişinin raporunun ayrıntılı ve denetime açık olması karşısında hükme esas alındığı ve ödemeyi ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davalının borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, kendi iddialarını somut delillerle ispat etmemiş olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim