Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/199 K.2025/203

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ

DAVALI : 3-

VEKİLİ

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu :15.11.2021 Tarihinde Meydana Gelen Trafik Kazası Neticesinde Müvekkiline Ait ... Plakalı Araçta Meydana Gelen Hasar Miktarı, İşçilik bedeli İle Aracın Kullanılmamasından Doğan Zararın, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasındaki yapılan masraf ve yargılama giderinin olayın meydana geliş tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 05/02/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde; " Fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere,74.000,00 TL maddi zararın olayın meydana geldiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ ile DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, 5.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olayın meydana geldiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ ile DAVACIYA VERİLMESİNE, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin KARŞI TARAFA YÜKLETİLMESİNE karar verilmesini fazlaya ilişkin her türlü hak saklı olmak üzere talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinden özetle; Aleyhimize haksız olarak açılan davanın reddini, Kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden bilirkişi incelemesi yapılmasını, Davacının teminat dışı taleplerinin reddini, Davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, Davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sanayi Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davanın reddini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline, karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle;" Sunduğum bilgi ve belgeler doğrultusunda, bu

trafik kazasının oluşumunda; 1. ... plakalı kamyonet sürücü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-b Karayollarından faydalananlar (Trafik ışıklarına, uymak zorundadırlar) maddesi kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (a) bendindeki (Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme) kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ... kazanın oluşumunda kusur ihlali ve kusurunun olmadığı görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman Doç. Dr. ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; araçta kaza tarihi itibarıyla meydana gelen değer kaybı:DK=270 000 x 0.80 x 0.70 x 0.2192 x 1 = 33 143.04 TL olduğu kanaatindeyim. Aracın yenileme ve onarımının yapılması durumunda oluşan değer kaybı ile birlikte toplam zarar 132 780 + 33 143.04= 165 923.04 TL>162 000 TL Onarım masraflarının ve değer kaybının, aracın piyasa rayiç değerinin %60 - % 70 in üzerine çıktığı ve aracın trafiğe geri dönebilecek şekilde tamir edilebilmesinin mümkün olmadığı, pert araç olarak değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman Hasan Sarper'e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle;Davaya konu ... plakalı aracın 15/11/2021 kaza tarihi tarihi itibariyle, onarımının mümkün olduğu, ancak hasar durumunun ağır hasar olması neticesi, onarımının ekonomik olmayacağı, hasarlı şekli ile satılmasının elzem olduğu, aracın pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği, toplam hasar tutarının 74.000,00 ₺ (yetmiş dört bin türk lirası) olduğu, araç mahrumiyet bedelinin; 5.000,00 ₺ (beş bin türk lirası) olduğu, (davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının zmms poliçe kapsamında olmadığı) Görüş ve kanaatini bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Sigorta davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Hasar raporunda ... dikkate alındı.

Davacı yan dilekçesinde ; olay tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen ticari faiz ile birlikte talepte bulunmuştur.

Davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumludur. Poliçe limiti dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Temerrüt tarihinde K.K 97. Maddesi dikkate alınarak tespit edilmiştir.

Sigorta şirketinin araç mahrumiyetinden sorumlu olmadığı hususu dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. (ZMMS poliçesine göre)

Eldeki dava haksız fiile dayalı tipik bir belirsiz alacak davası olduğundan hukuki yarar yokluğu, zaman aşımı define, faiz başlangıcı yönündeki davalılar savunmasına itibar edilmemiştir.

"Avans faizi istenmeyip ticari faiz istenmiş ise yasal faiz oranında faiz istenmiş sayılmalıdır. " ... Yargıtay Üyesi Faiz hukuku Güncelleştirilmiş 3. Baskı.

Çelişkiyi gideren bilirkişi ... raporunun denetime elverişli olduğu Mahkememizce Kabul gördüğünden hükme esas alınmıştır.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalılar aleyhine açtığı davasının kabulü ile.

79.000,00TL'nin olay tarihi olan 15/11/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden 43.000,00TL ile sınırlı ve temerrüt tarihi olarak 15/04/2022 tarihinden başlamak şartıyla poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı davasının KABULÜ İLE; 79.000,00TL'nin olay tarihi olan 15/11/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden 43.000,00TL ile sınırlı ve temerrüt tarihi olarak 15/04/2022 tarihinden başlamak şartıyla poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.396,49-TL harçtan dava başında yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.315,79-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 2.870,52TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 16.200,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 305,90-TL ile 1.346,00TL Islah Harcı, 7.641,75TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.293,65TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 5.018,57TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6100 sayılı HMK'nın 323/1-ç maddesi gereği davacının Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasından yapmış olduğu 571,90-TL keşif harcı, 25,00-TL başvurma harcı, 97,70-TL peşin harç ve 598,10-TL diğer masraflar toplamı; 1.292,70-TL nin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 698,058TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

7-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

8-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 842,40TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

9-Davalı sigorta şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

Dair, davacı ve davalı ... Ltd Şti. vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 16/04/2025

Katip Hakim