Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/2 K.2023/677

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ

Mahkememizden verilen 12/07/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 30/12/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Konya ili, Karatay ilçesi, Adana çevre yolu istikametinden gelerek ... Caddesi üzerinden ... Sokak istikametine doğru sola dönüş kurallarının ihlali ile dikkatsizce sola dönüş yaptığı esnada ...

Cadresi üzerinden gelerek Adana Çevreyolu istikametine seyreden davacı müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki motorlu bisiklete çarpması nedeniyle başvuruya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ... başvuru konusu trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazada ağır bir şekilde yaralandığını ve geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını,

dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 14/01/2020 tarihli dilekçesi ile başvuruda bulunulduğunu ancak bir anlaşmaya varılamadığını, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiğini ancak bu konuda da bir anlaşmaya varılamadığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü beyan ederek, HMK. madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen taleplerinin artırım hakları saklı olmak üzere HMK.

107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulünü, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 75.000,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL. ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL. olmak üzere toplam 76.100,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesini,

her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza 22/06/2010 tarihinde meydana gelmiş olup, davacı da müvekkili şirkete 07/11/2019 tarihinde müracaat ettiğini, Ceza Kanunu Madde 66'ya göre yaralamalı kazalar bakımından Ceza Kanunundaki zamanaşımı süresi olay tarihinden itibaren 8 yıl olup, bu sürenin 22/06/2018 tarihinde dolduğunu, ZMMS poliçesi genel şartlar gereğince sabit olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, söz konusu kazaya ilişkin Konya CBS'nin ... soruşturma numaralı ...

K. numaralı dosyasında yapılan incelemeler neticesinde kavuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, sigortalı araç sürücüsü ...'nin Konya.

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından alınan 23/06/2010 tarihli ifadesine göre, davacının far lambasının yanmaması sebebiyle kontrollü geçiş yapan sigortalının gece görüşün kısıtlı olmasından dolayı kusursuz bir şekilde kazaya sebebiyet verdiğini, davacının far lambasının yanmaması kusur tayini açısından önem arz ettiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu 08/05/2010-08/05/2011 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini,

müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasına ait ilgili belge suretleri uyap üzerinden dosyamız içerisine getirtilmiş, SGK Konya İl Müdürlüğünden ve davalı sigorta şirketinden ilgili belge fotokopileri dosyamıza getirtilmiş, ilgili hastanelerden tedavi belgeleri getirtilmiş, İzmir 9 Eylül Üniversitesi Adli Tıp Biriminden maluliyete ilişkin 3 kişilik heyet raporu, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 12/07/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 30/12/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Davacı vekili özetle; dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile davacı ...'ın sevk ve idaresindeki motorlu bisiklete çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

T.C.Konya Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile '' kaza tarihindeki geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre, davacının kazadaki yaralanması ile sonraki tarihli muayene sonuçları ve dosya kapsamında alınan maluliyet raporları değerlendirilmek suretiyle, kazadaki yaralanmaya bağlı gelişen yeni durum olup olmadığının tespiti, gelişen yeni durum olduğunun saptanması halinde ise bu yeni durumun ne zaman ortaya çıktığı, tedavi sürecinin ne zamana kadar devam ettiği ve hangi tarihte bittiği konularında, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınması; bu rapor da irdelenerek,

zararın (maluliyetin) ne zaman öğrenildiği ya da öğrenilmesi gerektiği değerlendirilip, buna göre zararın öğrenilmesinden (zararın kesinleşmesinden) itibaren işleyecek iki yıllık ve genel olarak olaydan itibaren işleyecek on yıllık zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının belirlenmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği'' gerekçesi ile Mahkememizin ... esas ... karar sayılı ''davanın zamanaşımı nedeniyle reddine'' ilişkin kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunun 109/2 maddesi gereğince tazminat davasının zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl, herhalde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık sürede zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Ancak, haksız fiil aynı zamanda suç teşkil eden bir eylem ise ve Ceza Kanunu’nda daha uzun zamanaşımı süresi öngörülmüşse haksız fiil sorumluluğunda bu (uzamış) ceza zamanaşımı süreleri uygulanır. Uzamış (ceza) zamanaşımının başlangıcı olay tarihidir, zarar ve failin öğrenilmemesi önem taşımaz. Ceza zamanışımı süresi dolmuş ise on yıllık hak düşürücü süre içinde olmak kaydıyla zararın (gelişen durumun sona ermesinden itibaren) ve failin öğrenilmesinden itibaren iki yıllık süre içinde de dava açılabilecektir.

Kaza 22.06.2010 tarihinde gerçekleşmiş olup, olayda 5237 sayılı TCK uyarınca 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin uygulanacak olması, ceza zamanaşımının olay tarihinden itibaren işleyecek olması karşısında 8 yıllık ceza zamanaşımının dava tarihi olan 26/03/2020 itibariyle dolduğu anlaşılmıştır. Ancak davada "gelişen durum"un bulunması söz konusudur. Dava, belirsiz alacak müessesinin ortaya çıktığı 6100 Sayılı HMK'nın, yürürlük tarihi olan 2011 yılından sonra açılan belirsiz alacak davalarında, dava tarihine (söz konusu olması halinde artırım veya ıslaha göre değil) bakılacağından, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti önem arz etmektedir.

T.C.Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davada zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı noktasında toplanmaktadır.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı doğrultusunda aldırılan İzmir 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin maluliyete ilişkin 02/05/2023 tarihli heyet raporunda ; ''22/06/2010 tarihinde araç içi trafik kazası nedeniyle yaralandığı belirtilen ... ve ... oğlu, ... doğumlu ...'ın, İzmir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/04/2022 tarih ve ... esas sayılı yazışı ekindeki tıbbi belgelerin incelenmesinde; hastanın DEÜH'de yapılan fizik muayenesi değerlendirilerek tıbbi belgelerin incelenmesi ve muayene bulgularının değerlendirilmesi sonucunda; hastada kazaya bağlı sol frontal fraktür, epidural hematom (opere edilmiş), zigoma fraktürü olduğu, hastada meydan gelen sekeller ile 22/06/2010 tarihli kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve sürekli olduğu, Maluliyetin de 2019 yılında tespit edilen arazların dışında yeni bir gelişen durum meydana gelmediği,

tedavi sürecinin ve iyileşme sürecinin 2018 yılında devam ederek 2019 yılında sona erdiği ve sürekli iş göremezliğinin belirlendiği 19.12.2019 tarihinde bu sürecin sonlandığı, gelişen durumun bu tarihten sonra meydana gelmediği, 19.12.2019 tarihinde tedavi sürecinin sonlandığının düşünüldüğü'' yönünde rapor bildirilmiştir.

Mahkememizce hükme esas alınan İzmir 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin maluliyete ilişkin 02/05/2023 tarihli heyet raporunda ''..... hastada meydan gelen sekeller ile 22.06.2010 tarihli kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve sürekli olduğu, Maluliyetin de 2019 yılında tespit edilen arazların dışında yeni bir gelişen durum meydana gelmediği, tedavi sürecinin ve iyileşme sürecinin 2018 yılında devam ederek 2019 yılında sona erdiği ve sürekli iş göremezliğinin belirlendiği 19.12.2019 tarihinde bu sürecin sonlandığı, gelişen durumun bu tarihten sonra meydana gelmediği,

19.12.2019 tarihinde tedavi sürecinin sonlandığının düşünüldüğü...'' belirlemesi dikkate alınarak, zararın öğrenilmesinden (zararın kesinleşmesinden) itibaren işleyecek iki yıllık ve genel olarak olaydan itibaren işleyecek on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, bu nedenle zamanaşımı definin yerinde olmadığını kanaatine varılmıştır.

Kusur açısından yapılan değerlendirmede; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 26/01/2021 tarihli raporuna göre ; sürücü ...'nin % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, dosya arasında mevcut kaza tespit tutanağı ile de kusur durumunun aynı yönde olduğu anlaşılmakla, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 26/01/2021 tarihli kusura ilişkin raporun hükme esas alınmıştır.

Maluliyet açısından yapılan değerlendirmede; İzmir 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 17/09/2020 tarihli heyet raporunda ''davacının olayın olduğu tarihteki yaşı değerlendirmeye alındığında (18 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranı (vücut fonksiyon kaybı) % 15.2 olduğu, hastanın sekellerin muayene bulgularının olduğu yaşı dikkate alındığında (28 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının % 17.2 olduğu, hastanın geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu'' belirtilmiştir.

31/07/2023 tarihli aktüerya bilirkişisinin ek raporunda; 22/06/2010 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 270 günde iyileşen ve %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybeden davacı ...'ın; 22/06/2010 - 22/03/2011 tarihleri arası 270 günlük süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının; 5.470,36 TL, 23/03/2011- 12/06/2057 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının PMF 1931 yaşam tablosuna göre 750.269,35 TL olacağı belirtilmiştir.

30/10/2023 tarihli aktüerya bilirkişisinin 2. ek raporuna göre; 22.06.2010 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 270 günde iyileşen ve %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybeden davacı ...'ın; 22/06/2010 - 22/03/2011 tarihleri arası 270 günlük süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının; 5.470,36 TL, 23/03/2011-12/06/2057 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının TRH 2010 yaşam tablosuna göre 935.184,63 TL belirtilmiştir.

Davacı vekili 18/08/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle; 100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminat talebini 5.470,36 TL'ye, 75,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminat talebini 75.000 TL'den 169.429,64 TL'ye yükselttiklerini ve 100,00 TL bakıcı gideri ile birlikte toplam 175.000 TL tazminat talebi olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

Güneş Sigorta Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı araca ilişkin davalı sigorta şirketine ait sigorta poliçesi teminatının 175.000,00 TL ile sınırlı olduğu, sigorta başlangıç ve bitiş tarihlerinin 08/05/2010-08/05/2011 olduğu anlaşılmıştır.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, başvurunun davalı sigorta şirketine 16/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve 29/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile davacı ...'ın sevk ve idaresindeki motorlu bisiklete çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle yukarıda ayrıntılı izah edildiği üzere talebin zamanaşımına uğramadığı, meydana gelen kazada Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 26/01/2021 tarihli raporunda belirtildiği üzere sürücü ...'nin % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araca ilişkin davalı sigorta şirketine ait sigorta poliçesi teminatının 175.000,00 TL ile sınırlı olduğu,

davacı vekili 18/08/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle sigorta teminatı ile sınırlı olarak toplam 175.000 TL tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 5.470,36 TL, sürekli iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 169.429,64 TL,

iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 100 TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL maddi tazminatın (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) 29.01.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Güneş Sigorta Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim