Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/354 K.2022/506

2-... - ... ...

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 25/04/2022 tarihli dilekçesiyle. Davacı hakkında ... Hiz. Ltd. Şti’nin ilk hamil ve ciranta, ikinci davalının alacaklı olduğu 31.08.2021 tanzim ve 01.09.2021 vadeli 28.000,00 TL tutarlı bonoyu Ilgın İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile işleme koyulduğunu, bono üzerinde nakden kaydının olduğunu, davacıya nakit para verildiği paranın bir gün için verildiğini, bir gün sonra ödeneceği hususuna ve devamındaki ciro işleminden ne davalı şirketten ne de alacaklı kişiden böyle bir para alınmasının söz konusu olmadığını, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini beyan ederek Ilgın İcra Müdürlüğünde bulunan bononun iptaline, davacının borçlu ve sorumlu olmadığının tespitine,

asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekilinin 20/05/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği aleyhe olan tüm hususları reddettiklerini, müvekkili ... Hizmetleri Ltd. Şti, diş hekimliği faaliyeti gösterdiğini, müvekkili ...'ün ... Hizmetleri Ltd. Şti bünyesinde diş hekimliği mesleği ile uğraştığını, müvekkil tarafından, 28.00,00 TL tutarlı bono için, Ilgın İcra Müdürlüğünün ...

Esas dosyası kapsamında, kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, davacının davalılar ile hiçbir parasal ve ticari bir bağı olmadığını iddia ettğini ancak davacının müvekkili şirkete bağlı ağız ve diş sağlığı polikliniğinde implant tedavisi gördüğünü, davacının yaklaşık olarak 2 yıl boyunca implant tedavisi gördüğünü, davacının tedavi sonrası ortaya çıkan ücreti kabul ettiğini, tedavi işlemleri bitene kadar hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, akabinde davalının yapmış olduğu işlemlere karşılık olarak bono düzenlediğini, davacının açıkça borçlu olduğunu ikrar etmiş ve müvekkiline teslim ettiğini,

davacının kötü niyetli olarak menfi tespit davası açtığını ve borcu inkar ettiğini, davacının bonoyu imzalayarak borcunu ikrar ettiğini ve müvekkiline bir ödeme taahhüdü yapıldığını, davacı borçlunun bonoyu 31/08/2021 tarihinde tanzim ettiğini , icra takibinin ise 27/10/2021 tarihinde başlatıldığını, davacının en başından beri icra takibinden haberi olduğunu, davacı hakkında birçok icra takibi bulunduğunu bu durumdan dolayı davacının taşınır ya da taşınmaz malları üstüne almadığını ve hiçbir banka hesabı bulunmadığını, birçok kişiye borçlandığını ve borcu ödemeyerek mağdur ettiğini, Ilgın İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosya kapsamında babasından intikal eden taşınmazların tespiti ile 01.04.2022 tarihinde haciz şerhi eklenmesi üzerine, davacı tarafından icra dosyasının dikkate alındığını ve haciz şerhi eklenmesi üzerine müvekkiller aleyhine dava açıldığını, davacının kötü niyet tazminat talebinin yersiz olduğunu beyan ederek davanın esastan reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Ilgın İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası istenmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Ilgın Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığından ilgili belgeler, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı Ilgın Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığından ilgili belgeler, Ilgın Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiştir.

Davacı vekili 27/05/2022 tarihli dilekçesiyle; davalılar ile haricen anlaştıklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, açılan menfi tespit davasından bütün sonuçları ile feragat ettiklerini beyan ederek davaya konu davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasından, davalılar ile haricen anlaştıklarını karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmaksızın bütün sonuçları ile feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile infazen işlemden kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Davalılar vekili 27/05/2022 tarihli dilekçesiyle; davacı tarafça açılan davadan davacı tarafça feragat edilmesi halinde, müvekkillerinin talepleri doğrultusunda tüm taleplerinden feragat ettiklerini, davacı yandan bu davaya ilişkin olarak hiçbir yargılama gideri, vekalet ücreti ve herhangi bir harç taleplerinin bulunmadığını beyan ederek davacı tarafından davadan feragat edilmesi halinde işbu beyan doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmişlerdir.

Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde. Davacı hakkında ... Hiz. Ltd. Şti’nin ilk hamil ve ciranta, ikinci davalının alacaklı olduğu 31.08.2021 tanzim ve 01.09.2021 vadeli 28.000,00 TL tutarlı bonoyu Ilgın İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile işleme koyulduğunu, bono üzerinde nakden kaydının olduğunu, davacıya nakit para verildiği paranın bir gün için verildiğini, bir gün sonra ödeneceği hususuna ve devamındaki ciro işleminden ne davalı şirketten ne de alacaklı kişiden böyle bir para alınmasının söz konusu olmadığını, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini beyan ederek Ilgın İcra Müdürlüğünde bulunan bononun iptaline, davacının borçlu ve sorumlu olmadığının tespitine,

asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, davanın İİK.72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde. "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir...." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677. Maddesinde.

"Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK'nun 687.maddesinde.

"Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.

(2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, 6102 sayılı TTK'nun 825.maddesinde;"(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmektedir.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirdiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310. maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2. maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

(Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... , 7 HD'nin 14/12/2010 tarihli ... -... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ... -... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...