Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/394 K.2023/420

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davacı müvekkilİN, bir kısım makine üretim ve satış işinde uğraştığını, ... süt fabrikasındaki makina alımları için 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 65.000,00 Tl ödeme yapıldığını, Davacı müvekkilin söz konusu makinenin bedelini karşı tarafa tam olarak ödeme yapmasına rağmen davalı tarafından ne makine teslim edilmiş ne de para iade edildiğini, şu durumda davalı taraf, sözleşmeyle üzerine düşen teslim borcunu yerine getirmediği gibi aleyhlerine sebepsiz zenginleşmiş durumda bulunduğunu, Davalı taraf söz konusu bu hukuki ilişkide kusurlu bulunarak söz konusu temerrüte düştüğünü,

bu tür sözleşmelerde bedelin ödendiğini ispatı alıcıda (davacıda), malın teslim borcu da satıcıda (davalıda) bulunduğunu, ancak davalı satıcı davaya konu malları/makineleri teslim etmediğini, 3-Davalı tarafa söz konusu makinelerin teslimi için Konya .Noterliğinin 15.04.2022 gün ... yevmiye nolu noter ihtarnamesi çekilmiş ancak olumlu bir cevap alınamadığını, davalı taraf yukarıda da ifade edildiği üzere sözleşmeyle üzerine düşen edimleri (teslim) yerine getirmediğini,

taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinini davalının ağır kusurlu davranışları nedeniyle taraflarınca haklı nedenlerle feshi ile bu makineler için ödenen 65.000,00 TL'nin yasal faizi ile taraflarına ödenmesinini, davamızın kabulü ile 65.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasala faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkilinin hesap numarasına göndermiş olduğu 65.000 TL'nin yasal faiziyle tarafına ödenmesini talep ettiğini, Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Müvekkilinin yerleşim yeri adresi ... İlçesi olup ...

Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)'nde dava açılması gerekirken burada açılmayan davada yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, bir diğer hususun ise davanın muhattabının müvekkilinin olmadığını, Davacı taraf dava dilekçesinde müvekkille sözleşme akdettiğini ve bu sözleşme bağlamında makinelerin kendisine teslimini ve karşılığında para ödeyeceğini sözleştiğini iddia ettiğini, Müvekkil ile davacı arasında akdedilmiş bir sözleşme olmadığını, Davacı tarafın,

03/01/2019 tarihinde 15.000 TL kapora gönderdiğini ve 14/01/2019 tarihinde ise makineler için yaptığını beyan ettiği 50.000 TL ödemeyle toplam 65.000 TL ödeme yaptığını beyan ettiğini, dolayısıyla davacı tarafın makineleri aldığı kabul edilmek zorunda olduğunu, bu nedenlerle Öncelikle yetki itirazımızın kabulüyle, Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizliğine, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili mahkeme olduğuna karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Ordu Esnaf ve Sanatkarlar Odası'ndan, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği Başkanlığı'ndan, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan, Konya . Noterliği'nden, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Ordu Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Ordu Defterdarlığı'ndan, ... Bankası A.Ş'den, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmıştır. Dava, "Alacak" davasıdır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde. Müvekkil şirkete ciro yolu ile intikal edilen aşağıda bilgilerini yazdığımız çekler müvekkilimizin yedinde bulunduğu sırada alınmış veya kaybolmuş şekilde zayi olmuştur. İş bu sebepten ötürü tahsilatı mümkün olmamakla birlikte iş bu durumda müvekkilimizin mağduriyetine neden olduğunu, ... Bankası ... şubesi, Keşide Yeri: Ilgın Tarih 07.08.2021 Miktar 170.000,00 TL, Keşideci ...

Petrol Barkot Numaralı ... çekim ve belirtilen toplam bedeli 170.000,00 TL olan çekler müvekkilin rızası dışında elinden çıkmış olup tedbir talebi ile Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosya kapsamında cek zayi davası açılmış olup iş bu dava derdest olduğunu bu dava kapsamında kaybolan çeklerin davalı nezdinde olduğu tespit edilmiş olup davalıya yönelik çek yapraklarının iadesi için iş bu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu, davacı müvekkil şirket ile davalı şirket ile herhangi bir ilgisi bulunmamakla beraber müvekkil şirket hamilinde bulunmakta iken kaybolan ve davalı şirketin eline geçen davaya konu çeklerin davalıya nasıl ulaştığı konusunda da hiçbir ilgi ve görgüsü bulunmadığını zira davacı müvekkilim ile davalı şirket arasında hiçbir ticari ilişki söz konusu olmadığını,

aralarında ticari ilişki olduğunu gösterir herhangi bir somut delilde mevcut değildir. kaldı ki davaya konu çek üzerinde müvekkilime ait ciro işlemide bulunmamakla birlikte çek üzerindeki müvekkilin ciro ettiğine dair bulunan imzalalr müvekkilime ait olmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilin rızası dışında zilyetliğinden çıkan ve mevcut durumda davalı zilyetliğinde bulunan çeklerin istirdadına karar verilmesi gerektiğini, Müvekkil şirket ile herhangi bir ilgisi olmadığı ve kötüniyetli 3. Kişiler tarafından piyasaya sürülmüş olan dava konusu ...

Bankası ... şubesi, Keşide Yeri: Ilgın Tarih 07.08.2021 Miktar 170.000,00 TL, Keşideci .... Ltd Şti. Barkot Numaralı ... çek. istirdatlarına ve Her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği,

HMK'nın 5. Madde ve devamında ve onun atfı ile HMK'nın 119/2 maddesine göre her ne kadar kesin olmamakla birlikte ilk itirazlardan yetkiye yönelik bir itirazın olması durumunda yapılan değerlendirmelerde HMK'nın ilgili maddelerine göre yetkili mahkeme belirlenir"

Dosya kapsamında incelendiğinde davalının dava dışı davacı ile yapılan sözleşmenin tarafı olmadığı, davalının herhangi bir davalı şirkette yetki ve selayetinin olmadığı, sadece yapılan sözleşmede davalının hesabı üzerinden muamelenin yapıldığı, tanık beyanlarında davalının dava dışı şirkette sadece bir dönem işçi olduğu , hesabına para gönderildiği, parayı çekip dava dışı şirket yetkilisine verdiği açıklamaları dikkate alındığında söz konusu davanın nitelikleri itibariyle sebepsiz zenginleşmeden doğan iade ve alacak davası olduğu, ve HMK'nın ilgili yetkiye yönelik yasa maddelerine davalının ikametgah adresinde açılacağından söz konusu davanın davalının ikamet adresinin bulunduğu Ordu/... olduğu kanaatine varılmıştır

Ancak hem HMK'da hem de TİK'da çek istirdadın yönelik davalarda yetkiye ilişin özel bir hüküm bulunmadığından yetkiye ilişkin itirazın HMK'nın 6.maddesine göre genel yetki prensibine göre değerlendirileceğinden , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın yerleşim adresinde yani, davalının adresi olan ... olması dikkate alındığında, yetkili mahkemenin .../Ordu Mahkemesi olacağı anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...