Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/481 K.2022/410

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili olan ... Rent Acar Oto Alımı Satımı ve Kiralama da ...

Plakalı aracı 2 İki aylığına kiralamış olduğu, Kiralanan bu araçla ilgili olarak aracın teminat bedeli olarak müvekkilinden açık bono aldığı, Müvekkilinin kiralanan aracı 2 Ay kullanıp kira bedeli ödedikten sonra söz konusu aracı satın aldığı, Satılan Rent Acar Oto sahibi ... resmi nikahlı eşi ... adına kayıtlı olan aracı Konya Noterliğinin ...

Yevmiye satın aldığı, aracın bedeli olarak ta yaklaşık 113.000 TL ödeme yapmıştır ödeme ile ilgili banka dekontu ve elden 32.500 TL paranın araç sahibi ... eşi olan ... ödendiği işbu sebeple bu davayı açtıklarını ve kötüniyetle açılan takibin teminat karşılığında durudulması akabinde iptaline, konya icra dosyasına konu 02.05.2021 tanzim, 04.01.2022 vade tarihli 300.000.00 tl bedelli senedin teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline,

konya icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı (teminat senedi olması) takip tarihi itibarı ile muaccel bir borcunun da bulunmaması dikkate alınarak müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle hareket ederek müvekkilin banka hesaplarına, trafikte adına kayıtlı araçlara haciz şerhi konulması ve maaşına haciz yazısı yazılması işlemleri ile ticari hayatına onarılmaz zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, bu dava için yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı davalı aleyhine Menfi Tespit davası açmıştır.

Davanın İİK.72. Maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK'nun 2.maddesinde. "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, HMK'nIn 4. maddesinde;"(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, KİRA İLİŞKİSİNDEN DOĞAN ALACAK DAVALARI DA DÂHİL OLMAK ÜZERE TÜM UYUŞMAZLIKLARI KONU ALAN DAVALAR İLE BU DAVALARA KARŞI AÇILAN DAVALARI, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler." şeklinde düzenlendiği,

yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde.

"Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114. ve 115. maddelerinde düzenlendiği,

HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK'nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.4.maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı,

taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu, davanın Sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, TK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, aynı zamanda dava konusu bonoyu teminat senedi olarak verdiklerini iddia etmiş oldukları ve davalı vekilinin gerek duruşmadaki imzalı beyanı gerekse vermiş olduğu beyan dilekçesinde taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kira ilişkisi olduğunu kabul ettiği de dikkate alınarak Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, ve Y.

HGK 10.02.2016, ... E, ... sayılı ilamı (.... Ticaret Mahkemesinin görev alanını belirleyen Hukuk Genel Kurulu Kararı) ve Yüksek Yargıtay. HD'nin 20/02/2019 tarihli ... E. - ... ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 13/05/2019 tarihli ... E. ... Sayılı kararı, Yüksek Yargıtay. HD'nin ...

E. - ... sayılı kararı da benzer mahiyette olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2- Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna,

3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,

4-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,

5-Davacı vekilinin dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin görevli ve yetkili Mahkeme tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2022

Katip ... Hakim ...