Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/530 K.2023/497

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 13.11.2018 tarihinde mal varlığının terki suretiyle konkordato talebinde bulunması üzerine Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.07.2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile müdahillerin temyiz itirazlarının reddi ile esastan red kararının onanmasına karar verildiği ve böylelikle Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.07.2019 tarihli konkordatonun tasdikine karar verildiğini, müvekkili şirketin, üçüncü kişilerden olan bir kısım alacaklarının da tasfiye sürecinde hâl edilmelerinin gerektiğini, müvekkil şirketin mal ve hizmet satımı ile ilgili cari ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacaklarının tahsili için esnaf veya tacir vasfı olan gerçek veya tüzel kişi borçlulara karşı ilamsız takiplere özgü genel haciz yoluyla icra takipleri başlatıldığını,müvekkili şirketin,

davalıdan/borçludan olan 5.205 TL cari ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye asıl alacağının ve asıl alacağa takipten itibaren uygulanacak avans faizinin tahsili için Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiklerini, davalı yasal itiraz süresi içinde haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ederek hakkındaki icra takibini durdurduğundan iş bu davayı açtıklarını, davalı takibe ve borca süresinde itiraz etmiş ise de itirazının tamamen alacağı ve takibi sürüncemede bırakarak zaman kazanma amaçlı olduğunu, bu nedenlerle şimdi akla gelen veya gelmeyen, dava konusu olmuş veya olmamış her türlü talep ve beyanları ile ilgili kalem kalem fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla gerek yukarıda arz edilen gerekse re'sen nazara alınacak nedenlerle,

yapılacak inceleme ve yargılama sonunda Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının ferileri dahil alacağın tamamı üzerinden ve %20 oranından az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve tazminatın müvekkiline ödenmesine, yapılmış ve yapılacak her türlü harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı tarafa tensip zaptı ve dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafın duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Konya .İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki 23/02/2022 tarihli ödeme emrinin incelenmesinde; alacaklının Konkordato Tasfiyesi Halinde ... Tic. Ltd.Şti., borçlunun ... takip tutarının 5.205,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren avans faiz, takip dayanağının cari hesap alacağı olduğu görülmüştür.

Bilirkişi Doç.Dr. ... 05/04/2023 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın davalı taraftan alacağının 5.205,02 TL olduğu ve bu alacakla ilgili başlatılan icra takibinin, Konya . İcra Müdürlüğü dosyasındaki takiple ilgisinin olmadığı, Konkordato Tasfiyesi Halinde ... Tic. Limited Şirketi'nin, davalı SS ... Kooperatifinden olan alacağının 5.205,02 TL olduğu ve bu alacağın davacı şirketin 2018 yılı ticari defter ve belgelerinde yer aldığı yönünde rapor düzenlemiştir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, Konya . Asliye Ticaret Mahkekemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü'den, Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas(Eski Esas:... )Esas sayılı dosyalarından ilgili belgeler temin edilmiş ve dosya arasına alınmış, bilirkişi raporunun taraflara tebliği sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davasıdır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlenme bulunmaktadır.

6325 Sayılı Arabuluculuk Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava şartı olarak arabuluculuk 18/A-11 Maddesi gereğince (Ek:6/12/2018-7155/23 md.); Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır. şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bilirkişi Doç.Dr. ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 05/04/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; davacı tarafın davalı taraftan alacağının 5.205,02 TL olduğu ve bu alacakla ilgili başlatılan icra takibinin, Konya . İcra Müdürlüğü dosyasındaki takiple ilgisinin olmadığı, Konkordato Tasfiyesi Halinde ... Tic. Limited Şirketi'nin, davalı ... Kooperatifinden olan alacağının 5.205,02 TL olduğu ve bu alacağın davacı şirketin 2018 yılı ticari defter ve belgelerinde yer aldığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların beyanları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 5.205,00 TL asıl alacak üzerinden avans faiz ile birlikte takibin devamına, takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile asıl alacak üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş,

30/05/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağından davalının arabuluculuk görüşmelerine hiç katılmadığı anlaşıldığından 6235 sayılı Kanunun 18/A-11-13.maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...