Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/581 K.2024/151

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

... MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. 08.07.2017 günü saat 11.53 sıralarında sürücü ..., idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile ... Otobüs Hareket Merkezi içerisinden hareketle ... Caddesi orta refüj aralığına çıkış yaptığı sırada, solundan, bölünmüş yol olan ... Caddesini takiben ... Mahallesi istikametinden gelen ve ...

Caddesi istikametine doğru seyreden sürücü ...'nın, yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile otobüsün sol yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını, :08.07.2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkilin, yaralanması sonucu geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, tedavi ve İyileşme süresinde uğradığı bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının tazmini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın usulden reddini, dava konusu talepler belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın usulden reddine karar verilmesini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, tazminat sorumluluğumuz doğacak ise, hesaplanacak tazminattan en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını,

Geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı, tedavi gideri ve kazanç kaybı teminat dışı olduğundan söz konusu taleplerin reddini, müvekkili olan şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, sayın mahkeme aksi kanaateyse dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince Necmettin Erbakan Üniversitesi'ne sevki ile alınan bilirkişi tarafından heyet raporundan özetle; Şahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 9.000,00TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 5.332,50 TL olarak değerlendirildiği, dosya içeriği incelendiğinde tedavi giderlerine ilişkin belge ve faturaların 810,00 TL olarak değerlendirildiği, toplamda bakıcı giderleri ve tedavi giderlerine ilişkin belge ve fatura gideri bu hesaba eklenirse 15.142,50TL olarak değerlendirildiği tespitleri ile müşterek rapor sunmuşlardır.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın resen seçilen aktüerya bilirkişisi Av. ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde müşterek ve müteselsil kusura dayanmıştır. Meydana gelen kazada davacıya bir kusur atfedilmemiştir. Bu nedenle davacı için hesap edilen tazminatlardan kusur indirimi yapılmamıştır. Davacı ...'in 08.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik maddi zararı 12.018,67 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 5.332,50 TL, Tedavi gideri maddi zararı 9.810,00 TL olarak hesaplandığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde.

"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K.

4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde.

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde;"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. " şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına düzenlenen aktüerya bilirkişisi Av. ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporunda; Davacı vekili dava dilekçesinde müşterek ve müteselsil kusura dayanmıştır. Meydana gelen kazada davacıya bir kusur atfedilmemiştir. Bu nedenle davacı için hesap edilen tazminatlardan kusur indirimi yapılmamıştır. Davacı ...'in 08.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik maddi zararı 12.018,67 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 5.332,50 TL, Tedavi gideri maddi zararı 9.810,00 TL olarak hesaplandığını bildirir rapor da dikkate alındığında,

Davalılar savunmasında daha önce ödeme iddiasında bulunmuşsa da önceki ödemenin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğundan itibar edilmemiştir. Ayrıca davacı yanın davasında HMK 327. Maddesinin uygulamasını gerektirir bir durum olmadığından uygulanmamıştır.

Davacı yan, müteselsil sorumluluk talebinden vazgeçtiğinden ayrı ayrı hüküm kurulmuştur. (kusur oranlarına göre)

Davacı vekili AAÜT 16/2C maddesine dayalı vekalet ücreti talep edilmişse de Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı (... : AAÜT 16/2-C maddesindeki düzenleme yargılama gideri maddesindeki kapsamında değildir. [BAM DAİRELERİ ARASINDAKİ GÖRÜŞ AYKIRILIĞINI GİDEREN KARAR] ) dikkate alındığında reddine karar verilmiştir.

İlk dava tarihine göre faiz talep edilmişse de başvuru tarihine göre faiz başlangıcı tespit edilerek hüküm kurulmuştur. Davacı yan teselsül talebinden vazgeçmiştir. Bu nedenle ayrı ayrı hüküm kurulmuştur. (Emsal kararlar; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ilamı ve bu ilamın istinafı neticesinde Konya HD'nin 06/07/2023 tarihli ... E. ... K. Sayılı ilamı ile istinafın esastan reddi kararı).

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı ... ...

AŞ'e adına açtığı maddi tazminat davası nedeniyle. 7.211,20TL Geçici iş göremezlik, 3.199,50TL Bakıcı gideri, 5.886,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 16.296,70TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/07/2022 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının, davalı ...

Sigorta AŞ'e adına açtığı maddi tazminat davası nedeniyle.

4.807,47TL Geçici iş göremezlik, 2.133,00TL Bakıcı gideri, 3.924,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 10.864,47TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/07/2022 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı ... ... AŞ'e adına açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 7.211,20TL Geçici iş göremezlik, 3.199,50TL Bakıcı gideri, 5.886,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 16.296,70TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/07/2022 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Davacının, davalı ... Sigorta AŞ'e adına açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 4.807,47TL Geçici iş göremezlik, 2.133,00TL Bakıcı gideri, 3.924,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 10.864,47TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/07/2022 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.855,38-TL harçtan dava başında yatırılan 80,70TL peşin harç ile 92,76TL (37,05TL harç ile 55,71TL harç toplamı) tamamlama harçları toplamı olan 173,46-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.681,92-TL harcın davalı ... Sigorta AŞ yönünden 672,76TL'sinden sorumlu, davalı ... ... Sigorta AŞ yönünden 1.009,16TL'sinden sorumlu olmak üzere alınarak hazineye irad KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 16.296,70 TL vekalet ücretinin davalı ... ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.864,47 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 172,90-TL ile 37,05-TL Tamamlama Harcı, 55,71-TL tamamlama harcı, 1.703,50-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar ile NEÜ Dön. Serm. Ödemeleri 02/03/2023 Tarihli 1.000,00TL'lik dekont, 02/03/2023 tarihli 222,00TL'lik dekont olmak üzere toplam 3.191,16TL yargılama giderinin 1.276,46TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den, 1.914,70TL'sinin davalı ... ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 640TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den, 960TL'sinin ... ... Sigorta AŞ'den alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Katip Hakim