Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/61 K.2023/534

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı, ... model, Audi marka aracına, davalı sürücü tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait araç hasar gördüğünü, kaza, müvekkilinin Antalya- Konya istikametinde sol şeritte ilerlemekte iken davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü hatalı dönüş yaparak sağ şeritten ...

Kavşağına girmek için sol şeride kırdığı ve müvekkilinin aracının sol kısmına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sigortası davalı ... tarafından yapıldığını, müvekkilinin kusursuzluğu sebebiyle sigorta tarafından aracın onarımı olup değer kaybına ilişkin sigortaya başvurulmuş olup gerçek değer kaybı bedelinin çok çok altında 3.117,00 TL kısmi bir ödeme yapıldığını,

müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için mahkemenizce yapılacak tahkikat ile belirlendiğinde arttırılmak şimdilik 50 TL’nin kaza tarihi olan 20/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; zamanaşımına uğramış davanın reddine, usulden ret talebimizin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçemizde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddini, ret talepleri kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişiye tevdii ile bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle. Kaza ile ilgili krokiler ekte sunulmuştur. Sunduğum bilgi ve belgeler doğrultusunda, bu trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53 üncü maddesinin b bendinde belirtilen Sola dönüşlerde sürücüler.

Sola dönüş işareti vermeye, yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya, hızını azaltmaya, dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye, zorunludurlar.

Kuralına uymayarak aynı kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84/f maddesinde yer alan asli kusurlardan (f) bendindeki “Doğrultu değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma “ kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; ... plakalı otomobil sürücü ... ise bu kazanın oluşumunda dolayı herhangi bir kural ihlalinin olmadığını bildirir şekilde rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişiye tevdii ile Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Dosya üzerinde yaptığım incelemeler neticesinde; ... Plakalı ... şase numaralı aracın 20.08.2021 Kaza tarihli Değer kaybının 6.500,00 TL olduğu, ... Plakalı ... şase numaralı aracın 20.08.2021 Kaza tarihli Hasar Tutarının 36.358,64 TL olduğu kanaatinde olduğunu bildirir şekilde rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinden özetle; davalı ... şirketine yapılan başvuru da müvekkiline 3.117,00 TL ödeme yapıldığını, bilirkişi raporu ile tespit edilen bedelden yapılan kısmi ödeme düşülmesi ile 100,00 TL olarak harçlandıdıkları davanın bakiye 3.283,00 TL için harç ikmalini yaptıklarını bildirerek davanın 3.383,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava " Sigorta " davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Sigorta davası açtığı görülmüştür.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişiye tevdii ile Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda. Dosya üzerinde yaptığım incelemeler neticesinde; ... Plakalı ... şase numaralı aracın 20.08.2021 Kaza tarihli Değer kaybının 6.500,00 TL olduğu, ...

Plakalı ... şase numaralı aracın 20.08.2021 Kaza tarihli Hasar Tutarının 36.358,64 TL olduğunu bildirdiği ve davacı vekili ıslah dilekçesinde; davalı ... şirketine yapılan başvuru da müvekkiline 3.117,00 TL ödeme yapıldığını, bilirkişi raporu ile tespit edilen bedelden yapılan kısmi ödeme düşülmesi ile 100,00 TL olarak harçlandıdıkları davanın bakiye 3.283,00 TL için harç ikmalini yaptıklarını bildirerek davanın 3.383,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep ettiği hususları da dikkate alındığında,

Davacı yan her ne kadar sigorta şirketi yönünden de kaza tarihi faiz talep etmişse de KTK 97. Maddesi de dikkate alındığına, 03/12/2021 tarihinde sigorta şirketine tebliğ tarihi baz alınarak temerrüt tarihi tespit edilerek hüküm kurulmuştur. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kabulü ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 3.383,00TL'nin 20/08/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olarak 16/12/2021 tarihinden başlamak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair Mahkememizce karar verilerek oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle 3.383,00TL'nin 20/08/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olarak 16/12/2021 tarihinden başlamak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 137,70-TL (80,70-TL peşin harç ve 57,00-TL tamamlama harcı toplamı) mahsubu ile bakiye 132,15-TL harcın davalılardan (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olarak 16/12/2021 tarihinden başlamak kaydı ile) müştereken müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3.383,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olarak 16/12/2021 tarihinden başlamak kaydı ile) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı 172,90-TL ve 57,00-TL tamamlama harcı ve 2.144,70-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.374,60-TL'nin davalılardan (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olarak 16/12/2021 tarihinden başlamak kaydı ile) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olarak 16/12/2021 tarihinden başlamak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

8-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Katip ... Hakim ...